版权注册_沈阳人奶交易图片_详细流程

2021-05-01 采集侠 网络整理
浏览

版权注册_沈阳人奶交易图片_详细流程

本月早些时候,最高法院在Kokesh诉SEC1案中一致裁定,就《美国法典》第28卷第2462条中的一般诉讼时效条款而言,因违反联邦证券法而提出的索赔构成"惩罚"。该条款对任何"执行任何民事罚款、处罚或没收、金钱或其他方面的诉讼、诉讼或程序"规定了五年的限制,因为第2462条适用于任何政府实体提起的诉讼,法院最近的裁决可能不仅对美国证券交易委员会(SEC)的强制执行行动,广西商标,遗嘱必须公证吗,而且对所有金融监管机构寻求债务返还作为过去补救措施的行动都有重大影响不端行为法院在判定证券交易委员会的申报是否为"处罚"时,网络侵权维权,考虑了两个原则就§2462而言。首先,法院认为,美国证券交易委员会(SEC)的申报是一种惩罚,因为它是针对公众而非个人投资者的错误。事实上,许多法院和美国政府都将证券交易委员会案件中的申报定性为"对广大公众的伤害"2的补救措施,以及"对未来违法行为的有效威慑"。3第二,法院认为证券交易委员会的申报是一种惩罚,因为申报的主要目的是威慑一种内在的惩罚目标。法院驳回了政府的论点,即美国证券交易委员会(SEC)的支出是"补救性"的,只是寻求"恢复现状"。尽管有时会将被吐出的资金分配给受影响的个人,但这种分配是可自由裁量的,"法院要求收回"而不管所吐资金是否会支付给。简言之,法院得出结论,因为在美国证券交易委员会(SEC)的案件中,债务返还是对违反公法行为的惩罚,而不是对私人过错的补偿,申报制裁"具有惩罚的所有特征"。5含义科克什的决定对美国证券交易委员会的行动和其他联邦金融机构的行动都有重大影响调节器。用于一个,法院的判决是明确的:证券交易委员会的申报是一种"惩罚",根据第2462条,即使是用来补偿个人受害者和恢复现状。因此,这一决定将对美国证交会施加压力,要求其进行调查并迅速采取行动,而且似乎有可能增加机构寻求和续签收费协议的积极性。各机构还可能寻求设计替代方法,如何网上维权,如使用"持续违反"原则,以避免适用§2462。此外,尽管Kokesh仅在"SEC强制执行程序中适用"处理了申报问题,但其理由同样适用于其他金融监管机构寻求的申报。与美国证券交易委员会一样,这些机构可以通过法院的"授予禁令附带救济的固有股权"6寻求债务返还,但它们也可以利用其法定权限寻求债务返还。消费者金融保护局(CFPB)经法规明确授权,可寻求作为补救措施的申报。7和《美国法典》第12卷第1818(b)条,美联储,货币监理署,联邦存款保险公司可以命令受停止和停止程序约束的机构采取"积极行动"——包括提供"恢复原状"或"补偿"——以便"补救因违反这些机构所执行的法律而造成的任何条件"。8机构寻求这样做并不少见超过§2462规定的5年期限的救济。科克什称这种做法是严肃的怀疑。在至少,如果其他机构希望绕过§2462规定的限制期,则必须将其申报救济与证券交易委员会的申报区分开来。这可能很困难,因为现有的判例法表明,金融监管机构的债权申报与推动科克什分析的特征相同。例如,第九巡回法院最近承认,CFPB索赔的目的是"不是为了赔偿消费者的损害,而是为了剥夺不法行为人的不义之财。"9法院将索赔描述为要求"仅合理地近似与违法行为有关的利润",并认为这一立场"没有依据"最后,Kokesh指出,在最高法院,激烈的机构诉讼时效可能会遭到质疑。这是最高法院近年来第二次一致通过的裁决,有力地驳回了机构提出的更广泛的诉讼时效的论点。2013年,SEC诉Gabelli11案的裁决认为,不存在适用于第2462条规定的时效期间的发现规则。这一趋势预示着,几个机构提出的诉讼时效争议很激烈。例如,长期以来,联邦银行机构一直声称,根据《联邦存款保险法》第12条,无限制期适用于行政诉讼,而在该机构的索赔涉及到§2462.13的情况下,DC巡回法庭拒绝了这一立场,CFPB采取的立场是,网络维权电话,如果行政机关进行行政诉讼,则不适用诉讼时效。14解决这一论点的唯一法院裁定行政机关败诉。15至少,将第2462条适用于申报债权将成为金融监管机构避免法定时效限制的一个重要限制因素1编号:16-529,581 U.S.Uuu(slip op.)(2017年6月5日)。2 op.第8-9页(引用Br。《美国联邦地区法院判例汇编》第22)3卷,第11页(引用《联邦地区法院判例汇编》第312卷第77、91页(《联邦地区法院判例汇编》第312卷第77、91页(联邦地区法院判例汇编,1970年),《联邦地区法院判例汇编》第二辑第446卷第1301页(第二巡回法庭,1971年);另见序言部分第11页("申报令的主要目的是通过剥夺违规者的非法所得来阻止违反证券法的行为。"(引述《证券交易委员会诉费斯巴赫公司案》,《联邦地区法院判例汇编》第133卷第170、175页(第二巡回法庭1997年))。第4卷,第12页(引用菲施巴赫公司,《联邦地区法院判例汇编》第133卷第175页)。第5页,12.6节德克萨斯湾硫磺公司,《联邦地区法院判例补编》第312页,第91页。联邦贸易委员会声称拥有类似的权力。参见,例如,F.T.C.诉Cephalon,Inc.,100 F.Supp.3d 433,439(e.D.Pa.2015)(裁定"联邦贸易委员会在根据《联邦贸易委员会法》第13(b)节提起的案件中有权寻求申报。"《美国法典》第12卷第5565.8节,《美国法典》第12卷第1818(b)(6)节第9节"消费者权益"。保护。Bureau v.Gordon,第12-6147号,2013 WL 12116365,at*5(C.D.Cal。2013年6月9日,第819部分,消费者。保护。Bureau v.Gordon,《联邦地区法院判例汇编》第三编第819卷第1179页,第1195–96页(第九巡回法庭,2016年)。CFPB似乎并未对该申报的定性或§2462因此适用于救济的含义提出异议。过去,该机构采取的立场是,无论寻求何种补救办法,当其进行行政管理时,"不适用时效规定"。参见被告消费者金融保护局摘要,PHH Corp.诉CFPB,《联邦地区法院判例汇编》第3编第839卷第1、50页(哥伦比亚特区巡回法庭,2016年),已批准reh'g en banc,撤销命令(2017年2月16日)。然而,在Kokesh决定之后,CFPB在PHH提交了一份补充授权通知,承认"28 U.S.C.2462中的五年期限适用于。"根据FRAP 28(j)(2017年6月7日)的信函",11 133 S.Ct。1216年(2013年)。12见,例如,货币监理署解释函,1977年WL 23261(1977年10月6日)("主计长不受《贷款真相法》或《外国直接投资法》项下任何时效法规的限制"。13 Proffitt诉FDIC,《联邦地区法院判例汇编》第200卷第855、860页(哥伦比亚特区巡回法院,2000年)。14 PHH Corp.诉CFPB,839 F.3d 1,50(哥伦比亚特区巡回法庭,2016年),reh'g en banc批准,订单已取消(2017年2月16日)。15同上,第50页。