区块链行情_怎么样_户籍公证

2021-02-01 采集侠 网络整理
浏览

区块链行情_怎么样_户籍公证

《第一修正案》和言论自由原则是我们社会正常运转的根本,是法律的基石。事实上,这种情绪已经老生常谈到了陈词滥调的地步,但这并没有让它变得更加真实。言论和其他表达行为必须受到保护,即使是不好的言论,即使允许言论自由的短期后果看起来也很糟糕——因为让政府决定什么样的言论可以接受,什么样的言论不可以接受的后果更糟。

但不幸的是,言论自由的重要性为一些电信公司在试图实现这一目标时提供了修辞掩护避免所有的监督,在司法部门一些人的帮助和安慰下,他们试图将不具表现力的商业活动定性为"言论",并在与消费者利益的斗争中争取权利法案。

别误会我的意思。联邦通信委员会可以而且确实违反了《宪法》——最突出的例子是它不切实际和非法地试图阻止广播公司播放在它看来是"不雅"的内容。这是荒谬的;就广播公司制作节目的程度而言,他们确实是《第一修正案》目的的"发言人",而且考虑到其扩散性总的来说,由于媒体的存在以及广播在公共话语中的重要性降低,在涉及猥亵行为时,根据《第一修正案》对他们的权利进行限制的任何理由都没有了。(这不完全是联邦通信委员会的错-它别无选择,广州公证处电话,只能遵守法律,国会要求它做这些事情。)

但猥亵监管的例子是一个孤立的例子,文字商标侵权,因为联邦通信委员会所做的大部分工作涉及到监管各种公司的商业行为,而不是他们的表达活动。最高法院在其撰文中指出了这一区别,

同样的分析适用于无线频谱、电话公司和ISP,就像适用于有线电视公司一样。管制管道和管制内容是有区别的,保持这种区别是很重要的。当贝尔系统垄断了美国的电话通话时,美国电话电报公司(AT&T)从不认为它所受的普通运输条例侵犯了它的"言论自由"权利——认为AT&T在连接电话时有某种程度上的言论自由权利,或对某些类型的电话给予优先权,这种想法被认为是正确的荒谬的。然而,在对FCC的开放互联网规则的挑战中,Verizon声称它拥有第一修正案的权利来阻止、降低或支持客户的某些言论,或者干扰互联网服务的表达或其他活动。它可能会谨慎地承认不会这么做(目前),但关键是它认为自己有权这么做。

但是Verizon的这些第一修正案的论点已经被很好地涵盖了,没有必要在这里对它们进行审查。《第一修正案》对有线电视监管的逐渐淡化是一个不太受关注的问题。

有线电视行业提出的各种论点中的一些例子将提供一种这种情况的味道。在华盛顿巡回法庭正在审理的"网球频道"案件中,康卡斯特的律师在口头辩论中说:

在其摘要中,康卡斯特辩称,

在其他地方,康卡斯特与彭博就频道定位问题进行的辩论中,康卡斯特辩称,

但不只是康卡斯特——时代华纳有线电视公司在第二巡回法庭之前辩称,

有线电视公司在这里挑战的各种规则可能是好政策,也可能不是好政策。(他们主要关心的是在运营商的阵容中的运输和编程的位置。)我碰巧认为他们是好的,但这不是重点。关键是,如果这些政策是不好的,就应该因为这个原因而放弃,而不是因为宪法应该要求这样做。在这里,法院会审视一项与宪法权利接近,但并不完全涉及宪法权利的规则或规定,并对其进行额外的审视。最高法院不仅说它这样做了(而不是解决问题),而且说得有道理。通常,"中间审查"是指"内容中立"的规则(例如,那些试图规范讲话的"时间、地点和方式",而不是其内容的规则)。在这种情况下,虽然我看不出有线电视公司对演讲感兴趣(我不相信他们是任何类型的"编辑"的说法),这些规则与语言的表达方式有关,因此给予这些规则稍微高一点的审查级别是适当的。

正如1968年里程碑式的美国诉奥布莱恩案(United States v.O'Brien)中最初制定的,法院网查询,中间审查的测试如下:

我强调的语言表明,即使给予适用性这项测试并不一定意味着所讨论的行为实际上是"言语"——这是一项谨慎的测试,旨在确保即使是没有表达能力,但可能与表达有关的行为,也能得到某种保护,即使没有实际言语那么多。这是有道理的。你不想让政府控制油墨和印刷机,或者,今天更重要的是,电脑和智能手机试图限制语言,同时声称任何限制都不是语言本身,而是语言的工具。

但不幸的是,一种被称为"瓶颈"的测试已经嫁接到中级审查上,而这一新的法律标准的效果是,将中间审查变成了更接近其老大哥严格审查的东西。正如最高法院在特纳一案中最初提出的,瓶颈测试实际上有利于有线电视的公共利益监管: