上海版权申请-联邦巡回法院倾向于加强确定性标准

回到Fish诉讼博客 在陶氏化学公司诉诺瓦化学公司案中，《联邦地区法院判例汇编》第3卷第620页第803页。联邦巡回法院（Cir.2015）直接承认，最高法院最近对Nautilus，Inc.诉Biosig Instruments，商标被侵权了，Inc.，授时中心，134 s.Ct.的裁决。2120（2014）根据35 U.S.C.112修改了其确定性标准。这一决定很重要，因为它区分了Biosig诉鹦鹉螺案（Biosig v.Nautilus），783 F.3d 1374（美联储。Cir.2015）认为Nautilus没有实际效果，只是重新编写了一个"熟悉的标准"。[1]这一决定延续了对明确索赔范围要求更严格的趋势。联邦巡回法庭小组明确地指出，"鹦鹉螺公司改变了不确定性的法律，这是不可能存在的严重问题。"[2]最高法院认为，商标人，先前关于不确定性的标准，无论一项索赔是否可予解释或完全含糊不清，都违反了《美国法典》第35卷第112条的要求。根据新标准，"如果根据描述专利的说明书和起诉历史来解读其权利要求，而其权利要求未能合理地确定地告知本领域技术人员有关发明的范围，则该专利因不确定性而无效。"[3]法院指出，根据旧标准，索赔是明确的。[4]根据鹦鹉螺标准，它们现在是不确定的。[5]鹦鹉螺相当于"干预性法律变更"。[6]Dow的声明要求测量应变硬化系数的斜率，但存在三种方法来确定最大斜率。[7]每种方法都是"确定最大斜率的不同方法。"[8]专利权人的专家开发了第四种方法，用于分析被控产品。这四种方法可以得到不同的系数。"权利要求书、说明书和起诉历史"没有提供关于必须使用哪种方法的指导。[9]"多种方法的存在会导致不同的结果，而在专利或起诉历史中，如果没有指导应使用哪种方法，权利要求将变得不定。"[10]从业者应注意到一种趋势，即为《美国法典》第35卷第112节的明确性要求注入了新的活力。陶氏决定再次强调，如果"让技术熟练的技工咨询‘任何一个人的意见的不可预测的变幻莫测’"来确定索赔范围，登记作品著作权，则索赔期限在112（b）项下是不确定的。[11]在Williamson诉Citrix案中，792 F.3d 1339（2015年），当"结构限制"被使用时，甚至"重新强调"是指"联邦"的"功能性限制"。陶氏和威廉姆森所展示的趋势可能对软件专利产生特别的影响，在过去的二十年里，对无形概念的定义不清、捏造的索赔条款和功能性索赔出现的频率越来越高。[1] 见陶氏，803 F.3d，第635 n.10页。[2] 同上，第631页。[3] 鹦鹉螺，美国Ct 134。在2124。[4] 道指，华氏803度，631点。[5] 同上，第635页。[6] 同上，第624页。[7] 同上，第633页。[8] 同上（增加了强调，公证需要什么材料，删除了引文）。[9] 同上，第634页。[10] 身份证。[11] 同上，第25页（引用Interval Licensing LLC诉AOL，Inc.，766 F.3d 13641371（美联储。巡回法庭，2014年）。所表达的意见是作者在上述日期发表的意见，并不一定反映Fish&Richardson P.C.及其任何其他律师、客户或其各自附属公司的意见。此职位仅作一般资料用途，并非亦不应视为法律意见。未形成律师委托关系。分享岗位推特电子邮件