证据保全_知识产权专家库

2021-01-11 采集侠 网络整理
浏览

2010年1月25日,美国纽约南区破产法院就雷曼兄弟一案作出裁决,1该法院大大缩小了破产法对衍生品市场参与者的保护范围。具体而言,破产法院对雷曼兄弟特别融资公司("LBSF")和一系列票据的受托人("受托人")作出了胜诉的简易判决,裁定雷曼兄弟破产引发的掉期文件的"翻转"条款不可执行,强制执行掉期文件的行动违反破产自动中止,尽管《破产法》中有掉期协议的"安全港"。这一决定对金融界有几个重要影响。基本结构:掉期和翻转本案涉及由萨希尔金融公共有限公司(Saphir Finance Public Company,简称"Saphir")——一家由雷曼兄弟国际(欧洲)创建的特殊目的实体)发行的与多发行人担保债务计划有关的两系列信用挂钩的合成投资组合票据("票据")。每一系列票据均受补充信托契约("补充信托契约")管辖,该补充信托契约引用与该系列票据相关的信用违约掉期协议("掉期协议")。每份掉期协议均以书面确认书和相关ISDA主协议、附表和附件为证,这些协议由票据发行人萨希尔和掉期交易对手LBSF签订。这些票据由受托人以信托形式持有的担保品为萨菲尔的债权人提供担保。Saphir的债权人包括永续信托有限公司(Permanent Trustee Company Limited)(票据持有人)("票据持有人")和LBSF(掉期交易对手)。根据补充信托契约,伦敦金融稳定基金对抵押品的权利通常优先于票据持有人的权利。然而,文件规定,如果伦敦金融稳定基金在掉期协议下违约,优先顺序"颠倒",轻创知识产权,因此票据持有人有权优先于其他应付给伦敦金融稳定基金的金额。此外,与衍生品合约中经常出现的情况一样,掉期协议规定,伦敦金融稳定基金或其母公司雷曼兄弟控股公司(Lehman Brothers Holdings Inc.)(简称"LBHI")2申请破产将构成违约事件,从而触发"翻转"条款。破产:事实上的规定和自动中止,湖南发明专利,劳合国际于2008年9月15日申请破产。LBSF于18天后,证据中电子数据,即2008年10月3日申请破产。2008年11月25日,雷曼兄弟实体公司的律师致函受托人,告知其根据《破产法》第362条提交的破产申请将实施"自动中止",并声称声称旨在从属LBSF债权的合同条款不可执行。2008年12月1日,Saphir向LBSF发出终止掉期协议的通知。2009年5月20日,伦敦金融稳定基金开始了其对手诉讼程序,寻求一项声明性判决,即(1)掉期协议中的"翻转"条款在违约事件发生时修改LBSF的支付优先权,构成《破产法》第365(e)(1)条和第541(c)(1)(B)条项下的不可执行的事实条款,以及(2)执行修改伦敦金融稳定基金支付优先权的支付条款违反了《守则》的自动中止条款。破产法院对伦敦金融服务公司有利的判决。该意见有三个方面值得注意。1"有充分关联的债务人"的破产案可触发第365(e)(1)和541(c)(1)(B)条的事实保护。《破产法》第365(e)(1)条和第541(c)(1)(B)条禁止强制执行所谓的事实上的条款合同条款,这些条款根据提交破产申请改变当事人的权利。但在作出这项决定之前,合创知识产权,人们普遍认为破产法的这些规定只适用于与合同对手方的破产申请有关的合同条款。相比之下,由第三方破产申请触发的合同条款被普遍认为是对合同对手完全可执行的。这一决定使这种传统智慧受到质疑。注意到"破产法的每一节都禁止仅仅因为协议中以本标题下的案件开始为条件的条款而修改债务人的权利",破产法院得出结论认为,LBSF可以根据LBHI的破产申请主张这些条款的保护,尽管伦敦金融稳定基金直到18天后才申请破产。作品第18章(原文强调)。在得出这一结论时,破产法院依据的是,法规中没有将"一个案件"限定为"由债务人或针对债务人"的一个案件,而且国会未通过的早期立法草案确实包括了这样一个修改。同上。《破产法》的"安全港"规定仅适用于掉期协议、ISDA主协议、附表和书面确认书,而不适用于相关文件。即使"翻转"条款所影响的优先权分配的改变会违反破产法中的事实限制,该准则包括一个"安全港",允许掉期协议的各方在交易对手破产的情况下终止该协议。4该"安全港"是广泛的法定保护措施的一部分,旨在免除衍生品合同适用破产法,并防范金融市场的不稳定一个市场参与者破产的结果。但这项交易并不是一项简单的掉期协议,而是涉及掉期的更为复杂的结构化交易。因此,它提出了这样一个问题:安全港条款是否保护一个合同条款的行使,发明专利详情,该条款在相关文件中而不是在掉期协议本身中,改变了抵押品分配的优先权。第22页。破产法院审查了第560条的措辞,并裁定尽管法令的宽泛措辞延伸到了"因终止而产生或与之相关的合同条款。尽管受托人主张掉期协议明确纳入了补充信托契约的条款,即分配权的变更不受安全港的保护。由于修改分配的条款包含在补充信托契约中,而不是在掉期协议中,破产法院得出结论,任何此类条款的行使不受法定安全港的保护。作品22.3。外国法院不适当考虑美国破产法的判决不应给予礼让。同样值得注意的是,在英国的一项先前司法判决("英国判决")中,英国法院认为,伦敦金融稳定基金在担保掉期协议的抵押品中的权益"始终是有限的和有条件的",优先权分配的变更在LBHI破产之日生效。受托人辩称,双方之间的协议受英国法律管辖并根据英国法律进行解释,破产法院应服从英国的裁决。破产法院不同意这种说法,指出美国强烈希望由破产法院解决联邦破产法的问题,尽管法院可以根据礼让原则选择排除外国法院作出的判决,但它没有义务这样做。因为破产法院的结论是,英国的决定没有充分考虑和考虑美国破产法的适用性和影响,法院拒绝给予这些决定排除效力。这项决定的潜在影响是深远的。首先,破产法院旨在通过强调涉及雷曼相关实体的破产的独特复杂性,限制其认为可因另一实体破产而触发事实上的保护,并声明"本判决中的任何内容均无意影响实质性合并问题,为了允许对每个债务人提出索赔或任何其他可能与案件开始日期有关的法律裁定,每个单独的申请日期的重要性。"同前19-20。然而,该决定提出了一个重要问题:如果合同对手方因另一关联方(如母公司担保人)破产而终止针对非债务人子公司的合同,如果该子公司交易对手自己后来寻求破产保护,那么该等其他适当的终止是否会失效?如果是,在什么情况下?除了表明本案的结果受到雷曼破产案复杂性的严重影响外,法院的判决对合同终止的不同时间会在多大程度上影响这些问题的分析提供了相对较少的指导。其次,破产法院认为破产终止条款需要与掉期协议在同一张纸上(并且通过引用纳入掉期协议的隐含持有不充分)才能受到安全港的保护,这可能会对安全港条款的适用产生疑问其他复杂的金融产品。如果该决定经得起上诉审查,它还可能要求涉及掉期安排的复杂金融产品的当事方改变协议的结构或记录协议的方式,以确保掉期交易对手能够要求保护法定安全港。最后,该决定强调了跨国破产在不同司法管辖区进行时所面临的挑战和复杂性