区块链资讯_成都房产公证律师

2021-01-11 采集侠 网络整理
浏览

上周,美国司法部反垄断部门(DOJ)宣布了一项重要的同意协议,涉及并购各方在签署后但在交割前的行为。在本案中,美国司法部声称,双方违反了哈特-斯科特-迪诺法案(HSR法案)1,要求买方审查卖方在交割前签署的长期合同的关键条款。司法部称,卖方在签订有关合同时从事的是正常的商业行为,这些合同的绝对价值相当大。因此,司法部声称,根据《高铁法案》,买方对合同的审查是不允许的。2006年9月,史密斯菲尔德食品公司宣布有意收购优质标准农场。史密斯菲尔德和Premium Standard都是猪肉包装商、加工者和生猪生产商。该交易受《高铁法案》合并前通知要求的约束,代办公证,因此,各方必须遵守该法案中的等待期,禁止在某些法定等待期到期或终止之前关闭。2该法还禁止应报告交易的各方在交割前从事将一方业务的部分或全部控制权有效转移给另一方的行为。在交易结束前,各方必须保持完全独立的实体,并在交易前竞争的范围内继续这样做。未能保持业务分离或试图指导其中一方的正常运营通常被视为违反了高铁法案。3史密斯菲尔德和Premium Standard于2006年10月提交了通知,并于11月收到了第二次请求。交易的高铁等待期于2007年3月到期,交易于2007年5月结束。根据投诉,早在2006年9月20日,在高铁通知提交之前,什么商标好,Premium Standard向Smithfield提交了至少三份生猪收购合同Premium Standard正在考虑继续其业务所需的三份合同。提交的合同包括包括价格在内的所有重要条款。美国司法部称,这些合同显然为期一至五年,属于普通采购,与过去的做法一致。美国司法部称,这些合同的规模各不相同,其中一份合同占Premium Standard产能的不到1%。美国司法部没有声称史密斯菲尔德寻求对任何合同进行变更或拒绝批准,也没有声称史密斯菲尔德和特优标准是竞争对手这一事实影响了其分析。4DOJ得出结论,史密斯菲尔德对Premium Standard的采购合同的审查导致了Smithfield行使"经营控制权""在等待期到期前超过Premium Standard的大部分业务",因此违反了《高铁法案》。司法部已经与史密斯菲尔德达成和解,后者同意支付90万美元的民事赔偿金惩罚。那里关于《高铁法案》范围的法律很少限制交易各方之间的交割前协调,只有有限数量的机构已解决的执法行动和一些高级政府官员的讲话。从历史上看,几乎所有的执法行动都是没有争议的,也就是说,它们涉及的行为对所有或几乎所有的反垄断从业人员来说都超出了人们理解的可接受范围。这种情况有些不同,因为这一领域的界限不太清晰,可能会给合并业务及其顾问。大多数合并或收购协议包含一项"普通程序"条款,商标名字,即(a)要求卖方按照与过去惯例一致的正常程序经营业务以及(b)限制或禁止某些卖方行为,因为这些行为可能影响交易中涉及的资产或实体的估价。典型的禁令包括未经买方同意出售资产、发行股票或进行实质性、非常规交易。同意协议中没有任何内容表明此类禁令不恰当的史密斯菲尔德的问题在于实质性、非常规交易的定义以及买方在此类条款下的权利如何行使。Smithfield可能认为其对生猪收购合同的审查是合理的,因为这些合同是长期的,涉及的承诺大大超出预期的交割日期,因此可能会影响保费标准业务的长期经济效益。事实上,美国司法部的申诉承认,这三份合同要求保费标准每年购买40万至47.5万头生猪,总成本约为5700万至6700万美元。史密斯菲尔德对合同的审查似乎与《史密斯菲尔德采购协议》中的"普通程序"条款相一致,该条款禁止Premium Standard在未经史密斯菲尔德批准的情况下签订任何实质性合同。Smithfield和Premium Standard之间的采购协议将"材料合同"定义为:,"本公司或其任何子公司作为货物和服务的买方或供应商的合同(正常业务过程中可在90天或更短时间内终止或取消的采购订单或销售订单除外),根据该合同的条款,要求公司或其任何子公司每年支付超过1000000美元……"虽然本案隐含地涉及这一条款是否为史密斯菲尔德提供了审查Premium Standard业务行为的过多权限的问题,但与其他执法行动不同,5美国司法部在本案中并未声称该条款不合理。无论采购协议的条款如何,司法部都将Premium Standard签订生猪收购合同视为普通业务活动,因此,双方要求Smithfield批准的行为是对Premium Standard在交割前的正常过程合同的不当和非法干预。因此,司法部质疑行为。不幸的是,知识产权授权,同意令并没有明确解释《高铁法案》中普通过程行为与非普通过程行为之间的界限,因此可能会导致一些混乱,甚至可能会导致卖方的战略行为,他们不希望买方参与司法部的观点作为非正常行为。值得注意的是,该法令或《高铁法案》中没有任何内容表明,只有当交易双方是竞争对手时,这里的行为才违反法律;该规则适用于受该法案要求约束的所有交易。因此,沈阳 专利,至少,根据《高铁法案》应报告的交易各方应仔细考虑其普通程序条款的范围,特别是当交易可能面临广泛的反垄断审查时,并且应在买方审查或批准卖方的行为之前,与有经验的律师进行核实解释为普通的商业活动。1《美国法典》第15章第18a条(修订版)。2满足某些阈值的交易需要向美国反垄断机构提交通知,并遵守等待期。截至2010年2月22日,大部分价值超过6340万美元的交易都需要上报。大多数交易的初始等待期为30个日历日,可以延长。3作为实际或潜在竞争对手的交易当事方也要遵守《谢尔曼法》第1节的严格规定,该节禁止特别限制竞争的协议。第1节负债一直持续到交割时刻,无论交易是否根据《高铁法案》可报告,都存在。4有趣的是,美国司法部并未声称溢价标准供应定价和其他关键条款,竞争敏感的供应合同违反了《谢尔曼法案》第1节。5见美国诉计算机协会国际公司,2002-2贸易案例。(CCH)¶73883(D.D.C.2002);订单可在此处找到。