产权知识_如何申请_美国代写发明专利

2021-01-23 采集侠 网络整理
浏览

产权知识_如何申请_美国代写发明专利

当一些互联网服务提供商正忙着向联邦通信委员会(FCC)辩称第一修正案将网络中立规则定为非法时,国会正在考虑一项法案(hr3817),该法案将免除互联网服务提供商向其客户提供欺诈信息的责任。当然,互联网服务提供商很喜欢这个。责任限制太好了!但是,他们是否应该在这两个论点上都占上风,律师公证书,外观专利授权,让联邦通信委员会相信他们更像哈珀·柯林斯或者肥皂盒上的人(顺便问一下,你真的见过木制肥皂盒吗?)与邮递员不同,而且新的特殊保护措施也通过了法律,他们将是唯一一个可以促进欺诈而不产生法律影响的"发言人"。

这听起来可能有点夸张,但许多ISP声称自己不仅仅是"哑巴管道"——他们声称自己更像出版商。出版商是他们为《第一修正案》发布内容的"代言人",这使得政府不会干涉他们的编辑和其他决定。但作为演讲者,出版商也要为他们发表的内容承担责任,如果这些内容被证明是诽谤、欺诈或其他非法行为。你可以把一本书的出版商和作者拖进法庭。传统上,证据保全系统,通信服务的提供者——从邮政服务到电报运营商,到电话公司,再到网络主机和ISP——都不被视为"演讲者"或"出版商",他们的角色被视为一个中间人。只要他们基本上只是传递信息,他们就不对这些信息的内容承担法律责任。这就是为什么ISP和一些在线服务已经有了一些明确的安全港和豁免权——根据《通信正统法》第230条,他们对用户发布的内容不负责,如果他们遵守DMCA第512条的条款,他们对用户的版权侵权不负责任。

我们所有人要知道ISP不喜欢网络中立性的规定,所以他们竭尽全力反对这些规定。他们想说,如果联邦通信委员会阻止某个ISP屏蔽或优先选择某些内容,那就违反了他们的《第一修正案》权利,就像政府禁止某个专栏文章一样令人发指。认为某个ISP"发布"了整个互联网,这会让人难以相信,阻止一项服务仅仅是行使编辑的自由裁量权,但这是一些互联网服务提供商已经表明的立场。例如,Qwest辩称,如果FCC阻止其阻止VoIP提供商,这将"违反言论自由原则,因为这将消除接入提供商的编辑自由裁量权。"但这些论点是在玩火。如果ISP是发布者,那么它也要对发布的内容负责。他们不能两全其美。他们主张修改第一修正案,赋予他们所有的自由,而不承担任何责任。如果互联网服务提供商能如愿以偿,与其他任何发言者不同的是,他们将可以自由地向全世界发布诽谤言论,或者在数字上大喊"开火!"在拥挤的剧院里。这种特殊待遇与通常的法律规范背道而驰。

这个问题并不是源于互联网服务提供商散布欺诈信息的邪恶阴谋。相反,这个问题源于对什么是ISP的不连贯的概念。他们可以被认为是无需判断就可以传输互联网用户请求的哑管道,也可以是决定他们说什么和对谁说的话的演讲者。然而,它们不可能同时出现上述问题。

国会已经通过了一段时间的法律,为哑管ISP提供诉讼保护。1998年通过的DMCA第512节,为ISP客户侵犯版权的行为设立了一个责任盾牌。《通信体面法》§230(c)(1)为ISP提供了一个责任盾牌,通过明确区分互联网服务提供商和扬声器用户,CDA说:"任何交互式计算机服务的提供商或用户都不应被视为其他信息内容提供商提供的任何信息的发布者或发言人。"国会对互联网服务提供商及其作为中立信息传递者的地位的看法相当明确一致的,提议的法案继续以同样的方式进行。

HR 3817,又称为"投资者保护法",是打击互联网金融欺诈的一部分。该法案旨在防止欺诈性金融信息的传输…只要传输不是由ISP进行的。ISP,如果他们是互联网上任何和所有事物的中立载体,当然对传输的数据是真是假毫无兴趣,但是如果他们不是中立的,民事侵权行为,那么当金融欺诈受到威胁时,我们怎么能把他们控制在一个更低的,甚至不存在的标准上呢?

答案是我们不能。我们可以将ISP视为信息高速公路中性基础设施的一部分,在这种情况下,他们对通过其基础设施的内容不承担责任,或者我们可以考虑ISP封闭的社区,他们不仅要维护他们的道路,获发明专利技术,还要为那些在道路上旅行的人提供安全。我们可以这样做,也可以这样做,但尝试两者兼而有之只会给每个人带来麻烦。