侵犯知识产权_最多_版权网站

2021-01-23 采集侠 网络整理
浏览

侵犯知识产权_最多_版权网站

上周五,美国马萨诸塞州地区法院法官南希·格特纳裁定,索尼BMG音乐娱乐诉特南鲍姆案中陪审团裁定的67.5万美元惩罚性赔偿金违反宪法,因为这违反了正当程序。格特纳法官的判决显示出一种值得称赞的分寸感。就像她的同僚联邦法官迈克尔·戴维斯(Michael Davis)在类似的Jammie-Thomas-Rasset文件共享案中减少损害赔偿金的决定一样,Gertner的决定也表明,法官可能会像在其他类型的民事诉讼中那样,开始限制版权侵权案件中的惩罚性赔偿金。法官认为特南鲍姆不是最有同情心的被告。值得庆幸的是,这并没有促使她接受不成比例的裁决,也没有将侵犯版权的裁决视为免于正当程序分析。

版权侵权损害赔偿与宪法有什么关系?正如格特纳法官所指出的,有一长串的法院判决可以追溯到圣路易斯,I.M.和s.Ry.公司诉威廉姆斯案,最高法院在1919年作出的判决承认,惩罚性赔偿金可以违反宪法的正当程序条款,即使它们在法定范围内。他们的想法是,北京维权律师,有些奖励太过分了,简直是武断的,外观专利英文,而正当程序的全部目的就是保护个人不受武断的惩罚。这就是特南鲍姆质疑该裁决合宪性的原因。

本案的原告索尼、华纳兄弟和其他唱片公司起诉特南鲍姆通过点对点网络下载和分享了30首受版权保护的歌曲。格特纳法官为原告作出判决,申请版权,因为特南鲍姆承认这样做。陪审团唯一的问题是特南鲍姆的侵权行为是否是故意的,以及赔偿多少。陪审团认为Tenenbaum的侵权行为是故意的。

原告根据《版权法》第504(c)条要求法定损害赔偿,这意味着陪审团的裁决可能至少在每首歌750美元到每首歌150000美元之间。陪审团决定每首歌赔偿22500美元,总计赔偿67.5万美元。特南鲍姆基于成文法、普通法和宪法的理由对这一裁决提出质疑,并最终在最后一点上取得了成功。格特纳法官将这一奖项缩减为其规模的十分之一:每首歌2250美元,总计67500美元。她强调,即使是这一裁决也很严厉,反映了她对国会意图的尊重,而不是她自己的独立判断。

原告试图辩称,有关违宪惩罚性赔偿的最新判例不适用于版权侵权案件中判决的法定赔偿。他们的论点主要是基于最高法院在BMW诉戈尔案(517 U.s.5991996)中关于给予被告"公平通知"他们可能因侵权行为而受到的制裁的评论。既然有一部法律明确规定了对侵犯版权的制裁措施,那么这种说法是正确的。因此,最近的一些判决,如宝马和州立农场诉坎贝尔案(538 U.S.4082003),都以宪法理由拒绝了惩罚性赔偿金的判决,并不适用。

但是宝马和州立农场并没有像格特纳法官指出的那样,将缺乏"公平通知"作为判定赔偿金裁决违宪的必要先决条件。这些案例也同样适用论惩罚性赔偿金的数额相对于实际损害赔偿金和被告人所获利益的大小。如果裁决的数额与实际损失严重不相称,作为一项指导原则,国营农场案表明,这一比例应为个位数,那么它仍然可能违反宪法。格特纳法官还指出,即使在原告承认的一个案件中,威廉姆斯也适用,这也涉及到陪审团的裁决在法令规定的范围内,法院考虑的是裁决本身是否过高,而不仅仅是被告是否得到"公平的通知"。

适用最高法院的推理在宝马和国营农场,格特纳法官合理地发现,版权登记号查询,特南鲍姆的行为不足以危害公众健康或安全,不足以伤害原告,也不足以为自己谋利,不应受到如此非同寻常的惩罚性赔偿。为了判断什么样的惩罚性赔偿是非同寻常的,格特纳法官研究了唯一一个将她的案件提交法庭的档案共享者(杰米·托马斯·拉塞特,他被戴维斯法官减少了对她的判决)、对那些不抗争的档案共享者的缺席判决,以及对酒吧、餐馆的赔偿,以及未经许可播放受版权保护歌曲的酒店。默认判决往往是每首歌750美元的法定最低价格。对酒吧、餐馆和酒店征收的赔偿金是他们必须支付的许可费的2到6倍。这导致的裁决远低于Tenenbaum的(40000美元属于高端),尽管他们从侵权中获利,外观专利申请表,因此根据最高法院的判例,他们更应该受到惩罚。

Gertner法官的决定应该受到赞扬,因为它有助于使版权侵权损害赔偿裁决回到现实中。法院应该像其他任何类型的裁决一样评估这些裁决,并在裁决过度时加以限制。尽管国会规定法定损害赔偿金的意图值得尊重,但自动假定国会打算以这种程度的损害赔偿金惩罚这种类型和程度的侵权行为是错误的。

关于这一决定的一个有趣的观点是,过度惩罚性损害赔偿案件中通常的动态被逆转。通常情况下,原告是个人,被告受到过度惩罚是一个公司。在这里,情况正好相反:乔尔·特南鲍姆是一个被几家唱片公司起诉的公民个人。格特纳法官正确地指出,个人理应得到的正当程序保护,不亚于我们在针对他们的侵权案中给予索尼或华纳兄弟的保护。