证据保全公证_线上申请_证据理论

2021-01-23 采集侠 网络整理
浏览

(美国宪法学会博客交叉发布)

反假冒贸易协定(ACTA)在科技媒体和其他地方受到了相当多的关注,发明专利讲解,比贸易协定预期的要多。它最坚定的反对者警告说,它威胁到言论和正当程序的基本自由,并危及世界各地获得有效药物的机会。它最强烈的支持者声称,没有它,成千上万的美国工作机会将屈从于海盗和造假者的奇思妙想。学术界对其过程和实质都提出了宪法上的担忧,而总统则将其作为"打击公然损害我们企业的做法"的工具,我们仍然严重关注它对我们上网和使用我们购买的媒体的潜在影响?简单的贸易协定?对国内法和立法程序的恶意规避?介于两者之间?它实际上是做什么的?关于ACTA的这些基本问题存在并持续存在,这一事实表明了ACTA最突出和最核心的缺陷之一:缺乏透明度。美国贸易代表(USTR)网站上只提供了一些基本信息,即这将是一项多个国家之间的"诸边"贸易协定,旨在打击侵犯知识产权的行为。美国贸易代表办公室最近发布的"情况说明书"概述了该协议的讨论主题,商标全类,包括民事和刑事执法、边境措施和互联网问题的建议。(该网站还刊登了支持者对尚未公开的协议的认可信。)。重要的是,ACTA在美国是作为一项唯一的行政协议而实施的,而不是一项需要立法辩论、同意或批准的国会行政协议条约。

至于其实际内容,ACTA的文本在官方上仍然是一个秘密。《信息自由法》(FOIA)对文本本身或其草案的要求被驳回,委托公证费用,声称披露会泄露根据保密协议提供给美国的"外国政府信息"。"互联网一章"一节的早期草案已向少数行业代表和少数民间社会倡导者(我本人也是其中之一)披露,权大师商标查询,但根据一项不披露协议,我或其他任何人不得披露,从我们公开讨论和辩论的条款来看,

这种保密的理由不是特别清楚。虽然其他当事方提出的案文草案可能属于外国政府信息的范畴,但越来越明显的是,参与谈判的外国政府有兴趣披露案文。(例如,欧洲议会通过了一项决议,要求公布该文本。)。这种保密的另一个原因是,在贸易协定中,通常不披露谈判立场。然而,ACTA作为贸易谈判的地位似乎与其说是基于其实质性质,不如说是基于该名称所提供的便利。与其他自由贸易协定不同,ACTA只涉及知识产权(IP)——法律和政策的一个相对具体(但广泛重要)的方面——而不涉及关税、出口限制等任何问题,或任何其他可能需要谈判各方在私下谈判中保持立场的领域。相反,《反垄断法》似乎主要包含了对参与国知识产权法的要求,这些要求不限于实施版权和商标的目标。这些要求包括规定法定损害赔偿,各种类型的二次侵权,并强烈建议执行机制,如有争议的"分级回应"或"三次打击"规则。

我们知道这一点是因为一系列的泄密,其中包括全文和国家立场。尽管美国贸易代表办公室向公众保证,该协议不会(作为行政协议,当然不能)改变美国法律,但泄露的文本中包括了要求对美国法律进行特殊解释的条款,其中大部分是司法上使判例法受制于不断的解释和演变。例如,互联网一章的一个部分要求成员国列入侵权次要责任的理论,使用的定义和术语很容易比现行国内法中的定义和术语更为宽泛。虽然这看起来像是一个小细节,但像维亚康姆(Viacom)和谷歌(Google)诉讼这样的数十亿美元的诉讼都是由这些小细节决定的。

即使没有国会的立法行动,像这样的分歧也会对国内法的进程产生真正的影响,因为国际协议被用作法律依据法律解释中的说服权威。而知识产权法的历史及其不断扩张,至少让我们有理由怀疑ACTA可能是一种"政策清洗"的形式,《数字千年版权法》就是这样,该法的条款在未能抓住国会的利益后,被纳入了WIPO互联网条约中,然后作为国际义务带回美国。事实上,在一个谈判更为封闭的论坛上,《反垄断法》作为一个贸易问题被方便地提出来,这让人怀疑,这种机会主义论坛转移的历史可能正在重演。

但《反垄断法》的潜在影响不仅仅是推动对美国法律的解释朝着一个新的方向发展。加入一项新的国际协议将阻碍修正我国现行法律中某些缺陷的努力,使我们陷入一个已经存在明显缺陷的体系。ACTA对其他国家法律的影响也应考虑在内,因为我们希望确保知识产权法不会过度妨碍其他国家公民的言论自由,或者,更商业化地说,知识产权法不会使美国技术公司,如数字录音设备制造商或托管网站,受到限制版权责任过重。