知识产权公司_最少_版权申请多少钱

2021-01-23 采集侠 网络整理
浏览

知识产权公司_最少_版权申请多少钱

周一,最高法院在布朗诉娱乐商人协会案(原名施瓦辛格诉EMA)中以7票对2票作出裁决,裁定加州一项据称禁止向未成年人出售暴力电子游戏的法律违反了第一修正案。我不得不承认:由斯卡利亚法官撰写的多数意见确实让我感到惊讶。法院选择了一些相当宽泛的语言来支持它的判决(正如我将解释的,它实际上没有必要这样做),并制定了一些重要的新原则。是的,加州的法律已经没有了,但这并不意味着一切都回到了现状——事实上,由于它所使用的语言,这个决定有着更广泛的影响,不仅会影响到游戏,也会影响到我们从现在开始如何解释第一修正案。总的来说,这一切最令人惊讶的收获是什么?

上图:他们并没有说游戏是"艺术",作品著作权登记,但这并没有阻止我发布这张图片

7票对2票的统计并没有告诉你的是,在投票否决这项法案的7位大法官中,有2位大法官(阿利托和罗伯茨)对他们的决定有完全不同的理由。我今天的心情特别好,因为我真的认为阿利托/罗伯茨的理论是最有控制力的,而这对比赛来说是非常不利的。看,取证,阿利托和罗伯茨想推翻加州的法律,因为它对"暴力视频游戏"的定义太模糊,因此没有给游戏开发商足够的通知。他们对法律的模糊性肯定是对的,但是因为法律的模糊性违反宪法而对其进行驳斥与说法律是对言论自由的违宪侵犯是不同的(而且范围要窄得多)。阿利托和罗伯茨不愿意说,根据第一修正案,电子游戏自动作为一种媒介受到保护。

上图:卡斯特的复仇-不是所有的法官都愿意说这个游戏值得保护

另一方面,大多数人是。Scalia在上面的引述清楚地表明了这一点——电子游戏受到第一修正案的保护。太好了!(这意味着我们将不必在一年内看到这一案件再次辩论,立法者们调整了法规的措辞,并试图声称它不再含糊不清。)与阿利托和罗伯茨不同,他们主要写的是科技让我们模拟杀人的可怕的新方式("虚拟现实拍摄-‘em-ups’(有一天)会让孩子们‘真实地感觉到受害者被炸掉的头上溅起的鲜血’"),大多数人似乎都明白,电子游戏有能力(尽管如今尚未开发)传达与屠杀带来的欢乐无关的思想和社会信息。任何一个曾经在《最终幻想七》中为艾里斯之死流下眼泪的人,在演奏了杰森·罗赫尔的短文之后思考过生命的意义,或者在经历了一轮文明5之后重新思考过自己的政治哲学的人,多年来都知道并抱怨过这个事实。鉴于(有点错误的)公众假设最高法院的法官是一群老古董,很高兴看到一个强大的5大法官队伍同意视频游戏的潜力不仅仅是谋杀模拟机。

但再次,看看法院在这里应用的标准。任何传播思想(也许还有社会信息)的媒介都受到第一修正案的保护?嗯(稍后再谈)

甚至大多数人似乎都认为暴力媒体与儿童更高的攻击性密切相关。我也同意:我甚至可以说,我相信暴力媒体会增加几乎每个人的攻击性。但在加州立法者(以及少数最高法院法官)看来,创名商标,是什么让电子游戏变得如此危险,让他们的审查制度变得正当?据大法官布雷耶说,"这些研究中有一些是以常识的方式来解释为什么电子游戏可能比电影、书籍或电视更有害。从本质上说,他们说,孩子的行为越接近,不是看,而是表现出可怕的暴力,潜在的心理伤害就越大。"(强调补充)然而,大多数人并不相信这些"常识"的解释。斯卡利亚写道,虽然电子游戏与攻击性之间的关联可能得到科学证明,但证明电子游戏独特地比其他类型的媒体更危险的科学数据却没有说服力。我100%同意斯卡利亚和大多数人的观点——我认为布雷耶在这一点上喝了科学家们的苦酒。

当然,法庭忽视这些研究的事实并不意味着这些研究是错误的。不要以为法官的话会使科学家的研究无效。只要知道,下次你在一个晚宴上,有人指责电子游戏毒害了人们的思想,你可以拿出一把枪的照片,说它有同样的效果。(注意:不要带着枪的照片去参加晚宴。人们会笑话你。)

上图:思想控制

是的,托马斯法官:开国一代没有给未成年人言论自由的权利。然而,在星期一的裁决之后,我们这一代人确实做到了。

托马斯法官的异议书花了数页篇幅讨论制宪者如何完全控制他们的后代(至少从法律上讲),并可以命令孩子们做任何事情。根据托马斯大法官的说法,一个"倔强或叛逆的儿子"如果不服从"父亲的声音,或母亲的声音",就犯了死罪。当然,托马斯并没有直截了当地说,他希望我们回到那些"传统"时代,但他的信息很清楚,在制宪者眼中,未成年人是二等公民。我会答应他的。制宪者相信了很多关于"二等公民"的事情,这有点愚蠢,但这不是重点。