知识产权培训_网上可以_作者著作权

2021-01-23 采集侠 网络整理
浏览

知识产权培训_网上可以_作者著作权

亿万年前(似乎)语言学习软件制造商罗塞塔•斯通(Rosetta Stone)起诉谷歌侵犯和淡化商标权。地方法院做出了对谷歌有利的重大判决,罗塞塔斯通提出上诉。上诉法院刚刚发表意见,同意罗塞塔斯通最重要的主张,并将案件发回地方法院作进一步论证。谷歌仍有机会在地方法院胜诉,但这一决定对罗塞塔•斯通来说无疑是一个巨大的胜利。但这并不是一个大的胜利。在这项决定之后,商标法和之前一样:一堆模糊不清的多部分测试,相互之间以及法律的预期目的相互交叉。

概括一下:Rosetta Stone认为,谷歌对商标侵权负有直接责任,因为它销售基于"Rosetta Stone,并承担连带责任,因为它出售广告的公司利用这些广告侵犯了罗塞塔斯通的商标。它还声称谷歌"稀释"了它的商标。

公众知识和EFF在此案中提出了友好诉讼,专利个人申请,因为Rosetta Stone正在努力,就像许多商标所有者所做的那样,将法律中本应保护消费者免受虚假标签产品侵害的条款,转变为赋予词语和短语广泛所有权的条款。Rosetta Stone拥有在语言学习软件上贴上自己名字的专有权,但它想阻止竞争对手说"我们的产品比Rosetta Stone的更好!"和"购买超级语言学习者9000而不是罗塞塔石头。"

因此,在我们的友好简报中,我们认为:

该意见并没有真正解决我们提出的合理使用问题。合理使用主要在稀释部分处理,法院不同意地区法院进行合理使用分析的方式。一会儿再谈这个。而谷歌是否对其客户的行为承担连带责任的问题是极其具体的事实——在这里,法院发现,谷歌是否向已知的侵权者出售广告空间存在一个"事实问题"。

商标法的一个问题是,要把坏案件从法庭上赶出去是多么愚蠢的困难。这是因为,这些年来,各种门槛测试被遗忘,一切都变成了一场关于"困惑"的争论,需要各种调查和证言才能解决。如果被告能说"我们没有使用原告的商标来确定我们的产品是原告的",那就太好了。但是相反,如果被告只是在尽可能广泛的意义上"使用"商标,那么就必须进行一次审判和一系列相竞的调查,试图显示有多少或有多少人们在某种程度上对被告的使用感到"困惑"。如果少数糊涂的消费者被非商标使用"迷惑"了,这不重要;使用公司商标的方式不属于"假冒"你的产品的计划,这不应该是非法的。

这有点旁敲侧击,但至于直接侵权,真的是唯一应该引起混淆的问题是谷歌的客户,即广告商之间的混乱。如果用户对侵权广告感到困惑,谷歌最多只能承担连带责任——这就需要证明谷歌知道或应该知道它在向侵权者出售广告空间。但法院很少接受这一论点,这意味着直接和间接责任之间的区别就像商标使用和非商标使用之间的区别一样失去了意义,在线广告平台可以在几乎任何人都感到困惑的基础上直接承担责任。

在本案中,显然谷歌本身没有使"商标使用"成为其上诉的核心部分。这使法院得以回避这一问题,在脚注4中写道,"因为这不是本次上诉的问题,对于谷歌是否"使用"了《兰厄姆法案》所设想的这些商标,我们今天没有发表任何意见。

当然,如果法院直接解决了这个问题,怎么查个人专利,那么我最喜欢的商标理论很有可能会付之一炬。但令人沮丧的是,这一论点只是挂在那里的某个地方,因为它的两个表亲在意见书中得到了解决。

首先,地方法院出于某种原因试图把"功能性"学说变成"商标使用"这类论点的替身。功能性是指商标所有者不能将商标作为一种准专利来控制其竞争对手的产品能做什么和不能做什么。如果你做刀,就不能保证锋利。在最著名的一个案例中,一家制造交通标志牌的公司试图阻止其他公司制造外观相同的交通标志牌。但是最高法院说,"不,你的标志看起来像这样是因为它能让它们在风中更好地站立起来,而你在这方面的专利已经过期了。"尽管如此,你并没有把功能性原则作为一种对可以注册商标的东西的限制,在Rosetta Stone案中,地区法院仅仅指出谷歌是以"功能性"的方式使用这些商标的。上诉法院正确地驳回了地区法院滥用功能的论点。但如果地方法院不走功能死胡同,消费者维权律师,而是应用类似的推理,认定谷歌出售关键词根本不是"商标使用",那就太好了——这不像是在试图把自己的广告平台或任何给定的关键词冒充为罗塞塔石的产品,毕竟,

但这并不是地方法院真正接近"使用"论点的唯一地方——地方法院还认为,四川版权,在稀释的情况下,如果罗塞塔斯通没有证明谷歌使用了罗塞塔斯通的商标,那么谷歌就不承担责任。然而,稀释与侵权是不同的诉讼原因,基于不同的法规,并且基于法规的结构,上诉法院决定商标使用问题可能是谷歌可能提出的辩护的一部分,但不是Rosetta Stone最初声称的一个因素。从地区法院如何分析这些问题的某些方面来看,沐东知识产权,法院的决定是可以理解的,但仍然令人遗憾,因为它无助于澄清法律。上诉法院本可以对任何提及"商标使用"的问题一笑置之,即使地方法院只是以一种粗略的方式提出,并以这种或那种方式予以澄清。但是,法院没有采用一种很好的、干净的、可以轻易处理愚蠢的商标索赔的测试方法,而是延续了这样一种趋势,即在侵权案件中,民意调查基本上是唯一相关的标准。糟糕。