产品外观侵权_版权登记网_怎么处理

时间:2021-06-08 15:24编辑:宇鑫锐步来源:宇鑫锐步当前位置:主页 > 版权保护 >

产品外观侵权_版权登记网_怎么处理

2020年6月29日,最高法院在Seila Law LLC诉消费者金融保护局案中发表了其意见,第19-7条。该决定解决了消费者金融保护局(CFPB或该局)结构合宪性的长期争议问题,即《多德-弗兰克法案》对CFPB董事免职的法定限制是否符合宪法第二条中总统的权力。在5比4的裁决中,最高法院裁定该限制违反宪法,并宣布其无效。同时,法院驳回了由于宪法缺陷,整个CFPB应无效的论点,外观专利查询,并将其他补救问题,如裁决对未决局事务的影响,留给下级法院裁决。我们认为Seila的决定对机构有一些实际意义。首先,这项决定明确了CFPB将继续存在。最高法院不太可能宣布CFPB无效,但Seila让这个问题得到了解决。然而,Seila将推动总统对CFPB施加政治控制的努力。特别是,我们可以看到将CFPB董事视为与其他行政分支机构负责人类似的努力,例如,CFPB董事可能会在总统管理层变动时提出辞职,或者CFPB的规则可能会接受信息和监管事务办公室的审查。第二,有关Seila对正在进行的局调查和诉讼的影响的诉讼将继续在下级法院进行。然而,Kraninger局长可能会批准该局之前的大多数行动,对受监管实体的任何救济都可能受到限制。第三,Seila的推理为宪法诉讼打开了大门,挑战其他政府机构的结构,尤其是联邦贸易委员会(FTC)和联邦住房金融管理局(FHFA)。背景这起案件是由一份民事调查要求书(CID)引起的。Seila Law LLC是一家加利福尼亚州的律师事务所,就债务相关问题提供建议,涉及可能的非法广告、营销或出售债务减免服务。Seila Law拒绝遵守CID,理由是CFPB由一名董事领导,仅因"效率低下、玩忽职守或渎职"而被免职。《美国法典》第12编第5491(C)(1)、(3)条。CFPB向地区法院提交了一份强制执行CID的请愿书,并再次提出了宪法上的反对意见。地方法院站在CFPB一边,命令Seila法律遵守CID。上诉法院援引PHH Corp.诉CFPB案,881 F.3d 75(2018)予以确认,该案驳回了对CFPB结构合宪性的类似质疑。除了除名条款的合宪性问题外,最高法院还指示各方就争议条款是否可以与《多德-弗兰克法案》(Dodd-Frank Act)的其他部分进行简要说明和辩论。司法部在总统有权终止CFPB董事的问题上支持Seila法律,并为请愿者辩护。法院邀请保罗·克莱门特(Paul Clement)为CFPB作陈述和辩论,同时也允许众议院以有利于CFPB的友好身份提交简报,并参与口头辩论。决定法院在Seila的判决集中在两个关键问题上:(1)对CFPB董事免职的法定限制是否符合宪法,(2)如果是,该限制是否可以与《消费者金融保护法》(CFPA)的其他部分分开,从而使CFPB能够继续存在。拆迁保护的合宪性。法院认为驱逐限制违反宪法。根据《迈尔斯诉美国》,《美国判例汇编》第272卷第52页(1926年)和《自由企业基金诉上市公司监督委员会》,《美国判例汇编》第561卷第477页(2010年),首席大法官罗伯茨的多数意见集中在总统有权通过在必要时将机关官员免职来追究其责任。该意见承认,中国专利检索及分析,在法院的判例中,这一广泛权力有两个"例外"。首先,汉弗莱的遗嘱执行人诉美国案,《美国判例汇编》第295卷第602页(1935年)涉及一个多成员机构的成员,"他们在党派立场上保持平衡,任期交错",只履行"准立法"和"准司法"职能。第二,莫里森诉奥尔森案,《美国判例汇编》第487卷第654页(1988年),保护了一名没有决策权的下级军官。首席法官在法庭上提出的问题是,是否"将"这些分权先例"扩展到一种新的结构",涉及一个由一名董事领导的独立机构,与总统的免职无关。罗伯茨拒绝这样做。意见指出,与汉弗莱遗嘱执行人中的联邦贸易委员会不同,CFPB董事是一个任期五年的个人,拥有"重要的行政和执法权力"。与莫里森不同,CFPB的董事是一位"职责远非有限的主要官员",掌握着"重要的行政权力"。大多数人进一步指出,CFPB的结构与"历史或传统"相悖,法院明确区分了几个历史性的例子,得出结论,CFPB的结构"几乎完全是前所未有的"可分割性。法院认定驱逐规定违宪后,特别是就救济问题作出裁决,即是否应宣布整个《反海外腐败法》无效,还是可以简单地取消或"切断"驱逐限制。法院再次求助于自由企业基金,在该基金会中,法院适用了一种狭隘的补救办法,认为违反宪法的搬迁限制可以被切断,其余的法定条款能够独立运作,尽管没有明确的可分割条款。因此,法院允许上市公司会计监督委员会继续运作。在塞拉也达到了同样的结果。由于《多德-弗兰克法案》中有关CFPB运营的条款可以在不受任期限制的情况下发挥作用,而且国会通过一项明确的可分割性条款表明了其意图,法院允许法案的其余部分继续有效。首席大法官罗伯茨在托马斯、阿利托、戈尔索斯和卡瓦诺法官的陪同下,就CFPB董事的无故免职的合宪性发表了法院的意见。托马斯和戈尔索斯法官对可分割性持异议,认为这个问题应该留给另一个案件处理。卡根法官、金斯伯格法官、布雷耶法官和索托马约尔法官同意可分割性,但在合宪性问题上持不同意见。其他补救问题。法院明确拒绝处理本案提出的所有补救问题。Seila Law要求法院根据宪法缺陷驳回CFPB执行CID的请求。该局反驳说,CID是由CFPB的一名代理局长批准的,外观设计侵权案处理实务,该董事不在免职条款的范围内。然而,法院发回上诉法院,以解决"具体案件"的问题,即批准是否确实发生,如果是,它是否充分纠正了刑事法院的宪法缺陷。启示Seila的决定可能会对CFPB监管的机构产生一些实际影响。首先,该局似乎要留下来,但任何一位CFPB董事可能都不会。Seila的一个含义是,它消除了总统控制该局的一个重大障碍。甚至在Seila之前,共和党和民主党都试图影响CFPB的政策和优先事项。特朗普总统任命管理和预算办公室主任米克·穆尔瓦尼(Mick Mulvaney)为CFPB代理董事,这只是试图对该机构施加政治控制的一个例子。Seila的决定为更多这样的努力扫清了道路。事实上,CFPB主任现在有可能在总统政府发生任何变动时递交辞呈。当白宫易主时,受监管的机构可能会看到CFPB执行和监管政策的巨大转变。第二,Seila对正在进行的调查和诉讼的影响仍有待观察,并将由下级法院的未来诉讼决定。一个重要的问题是,科林格局长是否会尝试批准司法局先前的行动,CFPB可能会认为这可以弥补任何宪法缺陷。最高法院拒绝处理由CFPB代理董事在Seila前(或Seila后)批准是否足以纠正宪法缺陷,将局诉讼的有效性留给下级法院根据具体案件的考虑来解决。在实践中,对受管制机构的救济问题可能取决于具体案件的情况,任何基础广泛的救济都可能受到限制。最后,Seila的决定可能会给其他政府机构带来挑战,包括FHFA和FTC,这两个机构的领导人都是可能被撤职的官员。FHFA的董事结构最近在Collins v.Mnuchin案中被第五巡回法院裁定为违宪,《联邦地区法院判例汇编》第3编第938卷第553页(2019年)。Seila似乎还破坏了汉弗莱的遗嘱执行人,侵犯肖像权是什么意思,该遗嘱执行人支持联邦贸易委员会的结构,将这种坚持限制在当时考虑的官员的性格上:"无论是对是错,法院都认为联邦贸易委员会(1935年成立时)没有行使任何一部分行政权力。",大多数人在一个脚注中强调,中国专利公告,"在汉弗莱的遗嘱执行人之时,联邦贸易委员会的权力在目前至少在某种程度上被视为‘行政权力’"。因此,最高法院在面对这一问题时,有可能解释联邦贸易委员会的"办公室性质",以反映行政权力如果没有总统的免职授权,这是违反宪法的。

热门文章

精选文章