图片版权购买_国际专利怎么查询_经验

时间:2021-06-08 16:47编辑:宇鑫锐步来源:宇鑫锐步当前位置:主页 > 产品外观 >

图片版权购买_国际专利怎么查询_经验

2020年3月18日,萨尔茨伯格诉Sciabacucchi案的里程碑式裁决,第346号,2019年(Del。2020年3月18日),特拉华州最高法院维持了特拉华州公司注册证书中的条款的有效性,这些条款要求该公司的股东就涉嫌违反1933年《证券法》(证券法)向联邦法院而非州法院提起诉讼。(有关萨尔茨伯格判决的更多详情,请参见迈克尔·G·邦吉诺等人,特拉华州最高法院在2020年3月19日的里程碑式裁决中支持联邦法院条款的有效性)。这一备受期待的决定为特拉华州的公司提供了一个新的工具——联邦法院规定,对《证券法》诉讼的地点进行控制,从而避免重复的诉讼申请,并将案件提交给更习惯于审理联邦证券索赔的联邦法院。但是,既然尘埃落定,许多公司和从业者都在问自己,这项裁决的局限性是什么?本文探讨了萨尔茨伯格的决定解决了什么问题,还有什么仍然是一个悬而未决的问题。我们所知道的萨尔茨伯格的决定确认了特拉华州公司注册证书中联邦法院条款的表面有效性。但《决定》明确指出,证券原告仍可以对该等规定在特定案件中的适用提出异议,也就是说,可以作为适用的异议提出。该判决为驳回州法院诉讼提供了依据。因此,如果原告在州法院证券法中对特拉华州一家有联邦法院规定的公司提出索赔,该公司可以以原告受该条款的合同约束为由申请驳回,并且必须在联邦法院起诉。这项决定并不意味着基于这些理由提出的每一项驳回动议都将获得成功,如果特拉华州的一家公司没有联邦法院的规定,这项决定对该公司改变地点的能力没有影响。该决定对于与公司IPO相关的集体诉讼最为重要。该决定不适用于1934年《证券交易法》第14条或第10(b)条和证券交易委员会规则10b-5项下的证券欺诈案件,这些案件已经限于联邦法院。此外,尽管该决定在技术上适用于任何证券法集体诉讼(通常质疑证券发行),根据《证券法》,后续发行很少受到质疑,因为一般很难或不可能将市场购买的可替代股票"追溯"到任何特定发行。因此,主要影响将是ipo引发的集体诉讼。遗留问题萨尔茨伯格的决定之后,还有许多问题有待解决。其中一些更重要的因素如下:保险公司怎么办?在证券集体诉讼中,中国专利奖2017,IPO承销商通常被列为被告,但目前尚不清楚联邦法院的规定是否可以管辖针对承销商的索赔。事实上,特拉华州大法官法庭在裁定《证券法》索赔并非公司内部的情况下指出,免费图片版权,《证券法》案件中的潜在被告不限于公司的高级职员和董事,还可能包括承销商、会计师或其他专业人员。见Sciabacucchi诉Salzberg案,编号:CV 2017-0931-JTL,2018 WL 6719718,见*16-17(Del。Ch.Dec.19,2018)(引用《美国法典》第15章第77k(a)条)。虽然特拉华州最高法院的裁决推翻了特拉华州衡平法院的裁决,认定《证券法》的索赔属于"公司内部",但它没有涉及承销商,也没有必要为了认定联邦法院的规定表面上是有效的。这给参与发行的公司带来了一个实际问题,因为承销商统一要求合同赔偿权。原告可能会继续在州法院起诉IPO发行的承销商,从而给有能力将针对发行人的索赔转移到联邦法院的发行人造成实际的困境,但可能不会对承销商提出索赔,而承销商也会通过赔偿义务为发行人带来风险。实际的现实可能是,双重法院地诉讼仍然很普遍。联邦法院条款是否可以出现在公司章程中而不是公司注册证书中?除了在上市前的公司,公司章程比公司注册证书更容易修改,字体版权查询网站,因为后者总是需要股东的批准。萨尔茨伯格的决定仅适用于公司注册证书。尽管有充分的理由相信,这项决定的逻辑将适用于公司内部规章制度,但从技术上讲,专利代理人是干什么的,这仍是一个悬而未决的问题。除了这一法律问题,现有上市公司如果想在没有获得股东批准的情况下在其章程中增加联邦法院条款,则需要考虑投资者和代理咨询公司的预期反应,这可能会导致在下一届年度会议上投反对票。同样不清楚的是,与未经股东批准而通过的公司章程条款相比,公司注册证书中出现的联邦法院条款是否更有可能得到执行。是否会出现可执行性问题?萨尔茨伯格的决定只处理了对联邦法院条款的"表面质疑";表面质疑只询问是否存在允许这些条款的任何可能情况。法院承认,可能存在"实际适用"的质疑,可能使联邦法院的规定在其产生的情况下无法执行。例如,法院暗示,如果一项联邦法院的规定被援引到一个新的购买者身上,而该购买者并不持有公司的股票,因为这可能超出了《公司法》第102条的范围,那么该条款可能不会得到支持。见Salzberg诉Sciabacucchi案,第346号,2019年,第31页(Del。2020年3月18日)。此外,由于特拉华州的公司将试图在其他州执行联邦法院的规定,专利代理机构管理办法,因此,在确定此类规定是否可执行时,这些索赔将取决于这些州的政策考虑。其他州会效仿吗?萨尔茨伯格的决定只适用于特拉华州的公司,所以一个悬而未决的问题是其他州是否会允许联邦法院的规定。许多州的《公司法》以《商业公司示范法》为基础,其中包括类似于特拉华州第102(b)(1)条的语言。比较《商业公司示范法》§2.02(b)(2)(2016年修订版)("公司章程可以规定……与法律不一致的条款,关于……管理业务和规范公司事务……[和]……定义、限制和规范公司、其董事会和股东的权力"),还有弥撒。一般法律第156D章,§2.02(b)(相同),以及8 Del。C、 §102(b)(1)("公司注册证书还可包含以下任何或所有事项……【a】关于公司业务管理和事务处理的任何规定,以及任何创建、定义、限制和规范公司、董事和股东权力的条款,或者任何类别的股东……)。因此,其他州在决定是否支持特拉华州以外成立的公司颁布的类似联邦法院规定时,可能会发现该决定具有说服力。我们从这里开始萨尔茨伯格的决定是公司的一个重大胜利,它使它们能够灵活地管理因ipo而引发的潜在《证券法》诉讼。然而,由于原告仍然可以对联邦法院条款在特定案件中的适用提出质疑,而且由于法院的推理并未明确适用于公司内部规章制度或承销商,因此从业者在就公司是否应采纳联邦法院规定提出建议时,应包括适当的警告公司注册证书或内部细则中应包括规定,以及公司应在多大程度上依赖这些规定。经《纽约法律杂志》2020年5月11日版许可转载©2020 ALM Media Properties,LLC。保留所有权利。

热门文章

精选文章