专利申请流程及费用_招人代理申请_一个发明专利多少钱

2021-04-28 采集侠 网络整理
浏览

专利申请流程及费用_招人代理申请_一个发明专利多少钱

概述一个支持透明度的组织和沃顿商学院(Wharton School)最近发布的一份报告发现,标普500指数成份股的公司明显倾向于增加对其政治支出的披露和监督。报告显示,超过半数的此类公司现在披露了部分或全部与选举有关的活动,比去年增加了近10%。报告还发现,股东参与度与披露增加之间存在正相关关系,这与股东积极主义和公司决议与政治支出相关的更广泛趋势一致。该报告向董事会、管理层和内部律师发出了重要提醒,特别是在当前争议不断的环境下,企业政治活动仍然是公众关注的焦点,他们应该积极主动地管理自己的监督和披露,以免投资者或媒体替他们这么做Zicklin CPA报告和2019年指数1政治责任中心(CPA)是一个非盈利、无党派的组织,其既定使命是为企业政治支出带来透明度和问责制。在过去的八年里,注册会计师与宾夕法尼亚大学沃顿商学院的卡罗尔和劳伦斯·齐克林商业伦理研究中心合作,出版了《注册会计师齐克林指数》以及一份结果报告("指数")该指数根据一系列与政治支出相关的标准对标准普尔500指数公司进行评级,继承公证书,包括(i)这些公司是否披露(或禁止)企业政治献金,调查出轨证据,(ii)它们是否以及在多大程度上采纳了政治支出政策(以及这些政策是否公开),(三)董事会是否对政治活动进行监督。根据这些标准,该指数对公司和附注的同比趋势进行了排名,包括确定那些"最有进步"的公司,并指出得分低于前一年的"地下室居民"和"倒退者"。今年的指数还包括特拉华州最高法院首席大法官利奥•E•斯特林(Leo E.Strine,Jr.)的一项大刀阔斧的讲话,批评了企业政治支出的"狂野西部",版权保护颜色吗,并与CPA的使命相一致,呼吁进行根本性改革和提高透明度总体而言,数据显示,企业政治支出的关注度和透明度都有提高的趋势。在今年指数的关键指标中:"核心"标准普尔500指数成份股公司(自2015年以来上榜的公司)的评级提高了25%,而标普500指数成份股公司的整体评级普遍提高了7%;73家公司得分达到或超过90%(比去年增长28%);251家公司披露部分或全部与选举有关的支出(比去年增长8%);186家公司至禁止一类此类支出(比去年增长6%),其中12家公司完全禁止利用公司资产影响选举(比去年增加20%);以及7家公司得分下降10%或以上,59家公司得分为零股东参与与政治透明度指数作者观察到的一个关键趋势是股东参与度对公司指数得分的积极影响。在16家得分同比增幅最高的公司中,有12家在政治支出问题上经历了一定程度的股东参与这与股东在公司责任方面,尤其是政治信息披露方面更广泛的运动相一致。虽然证交会曾考虑实施要求上市公司披露政治支出的规定,但国会通过禁止证券交易委员会使用资金实施此类规定的支出法案,实际上扼杀了这项提案。股东积极分子通过提出决议,要求公司披露对政治候选人、政党、说客、贸易集团和所谓的黑钱集团的捐款,填补了这一空白哈佛法学院(Harvard Law School Forum on Corporate Governance and Financial Regulation)最近发表的一篇文章指出,在2019年,一个由至70名投资者组成的联盟向33家公司提交了提案,要求披露报告,其中包括联邦和州游说付款、用于游说的行业协会和社会福利团体的付款,以及向起草或认可示范立法的免税组织支付的款项。2这篇文章进一步指出,投资者专门针对一个无党派团体的附属公司,该组织有反对气候变化监管的记录。即使没有正式的决议,股东也可能通过写信和其他影响活动在政治问题上向公司施压主要收获在我们日益有争议和透明的环境中,公众对公司的政治活动更加了解和关注。最近的社交媒体运动和抵制活动突显了这一事实,这些活动针对的是支持或被视为支持某些政客、团体或事业的公司。在2020年选举季之前和之后,企业应期待继续关注其政治支出以及相关的披露和监督,并应期待同行提高透明度鉴于这一趋势,企业应积极评估和规划其政治活动,并着眼于公众的看法。这可以包括对高级管理人员进行教育,使他们了解如何让媒体和公众仔细审查他们的个人政治贡献,以及跟踪公司的传统政治支出以及对行业协会、501(c)(4)s和其他宣传组织的间接捐款对于那些认为政治支出是适当的、符合其最大利益的公司,它们至少应进一步考虑某种形式的披露,并应准备好解释支出背后的考虑因素。在这两种情况下,如果公司无法控制有关其自身活动的叙述,民事侵权法,股东、员工和媒体可能会替他们这样做最后,公证过户,公司应评估控制政治活动和捐款的政策和程序,并解决任何差距。正如指数和最近的股东提案所反映的那样,董事会委员会的监督本身就是活动家和支持透明度团体的一个重要焦点。这类政策还可以减轻因失误和政府执行与游说、竞选资金和"付费游戏"限制有关的复杂法规而带来的风险。