产品外观侵权_国际专利代理机构_专业解答

2021-04-28 采集侠 网络整理
浏览

国家专利申请_如何维护_区块链+金融

英国严重欺诈办公室(SFO)主任丽莎·奥索夫斯基(Lisa Osofsky)承诺,将为公司提供与SFO合作的具体指导。根据她最近的评论,国家专利中心,这一指导可能会鼓励公司放弃对法律专业特权的任何主张,侵蚀了奥索夫斯基女士自己形容为"我们法律体系中的基本权利",但在她担任董事的早期,这项权利已成为一种黑幕。12019年4月3日,奥索夫斯基在英国皇家联合服务学院(Royal United Services Institute)发表演讲时承诺,她将"很快向企业及其法律顾问发布指导意见,以提高企业及其法律顾问在决定自报欺诈或腐败行为时可能会发生的情况"2奥索夫斯基女士对该指导意见可能包含的内容进行了一些深入了解,婚前财产怎么公证,她明确表示,公司有义务共享信息,并对可疑的不当行为进行自我报告,她说,公司"应该愿意,确实渴望"分享其"丰富的经验、先进的分析工具和大量数据"。对执法部门的任何合作义务有时可能与公司在自我报告之前进行内部调查的权利以及在此类调查期间和之后依靠法律专业特权决定向执法部门披露什么的权利存在紧张关系。奥索夫斯基承认这些潜在的竞争目标,以及公司聘请外部顾问调查犯罪嫌疑的"特权",但她清楚地知道,在这些目标不相容的情况下,公司应如何解决这些困境。奥索夫斯基认为,任何内部调查的"最终目标"都应该是"与执法部门合作",而这一目标将因"在收集到的所有材料上披上法律职业特权的毯子"而受挫。奥索夫斯基向听众保证,她"完全支持并珍视特权权",她承认这是"我们法律制度中的一项基本权利",她接着说:"但如果公司希望与严重欺诈办公室合作,它们可以放弃这一特权"。据奥索夫斯基女士说,"在考虑是否邀请一家公司参与DPA谈判时,放弃对最初调查材料的特权将是一个强有力的合作指标和一个重要因素。"这种毫不妥协的立场似乎没有给那些希望自我报告和维护其特权的公司留下太多的自由权利。值得注意的是,2014年2月SFO和皇家检察署发布的《DPA联合业务守则》在举例说明什么是合作时没有提到放弃特权Osofsky女士说,她在特权问题上的立场得到了Brian Leveson爵士的支持,她在SFO诉ENRC一案中援引了他的话,即法院"将考虑公司是否愿意放弃对内部调查期间生成的文件的任何特权,以便与SFO共享这些文件。"4这句话暗示着放弃特权的意愿将被视为诸多因素中的一个因素,版权维权,但对奥索夫斯基来说还不够,奥索夫斯基的言外之意是,如果不放弃特权,任何《政治协议》谈判都将是致命的。奥索夫斯基在ENRC中选择上述引语,也混淆了Leveson勋爵在判决书前一段中所写的话:"然而,很明显,为了公共利益,公司应该准备好调查举报人或调查记者的指控,然后再去找SFO这样的检察官,在不丧失工作成果及其调查结果的法律职业特权的情况下。如果他们这样做,诱惑很可能是根本不进行调查,因为他们害怕被迫透露已经揭发的东西,无论与检察机关达成的协议(或没有达成的协议)。"5奥索夫斯基援引ENRC案中的判决,为她在特权问题上的立场背后的动机提供了一些见解。在奥索夫斯基2018年9月就任董事一周后,ENRC上诉法院的裁决部分推翻了高等法院的判决,该判决似乎严重限制了法律职业特权的定义。这项裁决使公司能够更轻松地利用对内部调查期间生成的文件的特权。Osofsky女士毫不妥协的立场似乎表明,无论文档是否可以受到特权保护,寻求DPA的公司调用他们获得这种保护的"基本"权利都是不明智的。公司在如何证明与证券及期货事务处的合作方面有更大的把握,这将受到欢迎,但过于限制特权权利的指导可能会适得其反,中国版权在线,因为它可能会妨碍公司进行内部调查并向证券及期货事务办公室报告其结果。1例如见:https://www.wilmarhale.com/en/insights/blogs/wilmarhale-W-I-R-E-UK/20181207-lessons-from-cross-the-ocean-sfo-directors-speech-in-washington-provides-insight-into-the-future-of-UK-investigations 2"在日益缩小的世界中打击欺诈和腐败",Lisa Osofsky,2019年4月3日,网址:https://www.sfo.gov.uk/2019/04/03/fighting-fraud-and-corruption-in-a-shringing-world/ 3"延期起诉协议-2013年犯罪和法院行为守则",由严重欺诈办公室和皇家检察署于2014年2月14日联合发布。4严重欺诈办公室诉ENRC[2018]EWCA Civ 2006,第117段5 SFO诉ENRC,人身侵权,第116段。