区块链政策_如何维护_农资打假

2021-01-25 采集侠 网络整理
浏览

区块链政策_如何维护_农资打假

还记得互联网的声音是这样的吗?看看这些放学后全明星中学生第一次听到拨号上网的声音会发生什么。2015年6月9日

还记得你必须冲洗胶卷才能看到自己的照片吗? 2015年6月4日

今天,互联网协会就ICANN过渡提出了意见。这些评论支持修改ICANN的规章制度,使整个互联网社区受益,大使馆委托公证,并通过公开透明的程序开展活动。在这里阅读更多。2015年6月3日

当你问中学生(11-14岁)"画是什么颜色?"看看这些放学后的全明星回答了互联网上最大的问题之一。 2015年6月2日

尊敬的加利福尼亚州议会:,此电子消息与您邮箱中的信件不受第四修正案的保护。是时候让21世纪的数据监控法现代化了。采取行动支持参议员雷诺的sb178,并给予数字存储信息应有的保护。你的,互联网协会2015年6月1日

在过去几年中,联邦贸易委员会在数据隐私执法和政策制定方面出现了越来越大的分歧。

在这一分歧的一边是联邦贸易委员会消费者保护工作人员和多数委员,他们按照联邦贸易委员会的历史执法模式运作。在隐私方面,这意味着与据称违反其隐私政策的实体达成和解,并主办关于数据代理和物联网收集和使用数据等新问题的政策研讨会。在分歧的另一边,是共和党的少数派委员莫林·奥哈森和约书亚·赖特,他们都有反垄断的背景,而且在消费者保护方面也很精明。

这种共同的反垄断背景很重要,甚至在隐私领域也是如此。在反垄断执法中,圣杯是实际损害消费者利益的证据。在一个理想的世界里,这种证据本质上是经验性的:由博士经济学家运行的证明消费者受到伤害的回归并不少见。由企业承认反竞争行为的普通程序文件支持的倒退甚至更好。

由于强调经验主义,反垄断为FTC等执法机构设置了很高的证据门槛。同样的情况是,即使达到了这一标准,反垄断法也进一步要求将损害的证据与事实上可能产生诸如降低成本等效率的证据进行权衡。(这一证据被认为是相关的,因为效率可能有利于消费者,因此超过了潜在的危害)。在反托拉斯法中,这种利用经验证据衡量成本和收益的方法通常被称为"基于证据的反托拉斯"。

似乎Wright和Ohlhausen委员希望将这一反托拉斯标准应用于FTC的隐私执法。当你沸腾的海洋,呼吁基于证据的隐私是贯穿委员们的发言和声明的共同线索。对他们官方网站的审查证实了这一预感。Ohlhausen委员认为,"在既有成本又有收益的情况下,这一决定可能影响到广泛的各方,监管者应该仔细评估消费者的危害和利益。"或者考虑赖特委员的以下观点:"任何合理的数据收集和使用监管方法都会考虑到滥用数据的风险,而这些数据会损害消费者的利益。但是,必须尽可能精确地权衡这些风险,产品的商标,就像对待潜在的消费者利益一样,以便为数据收集和使用的合理政策提供指导。"换言之,与多数委员采用的有点严格的责任标准不同,少数党委员希望在投票赞成强制执行行动之前,能看到证据证明这种欺骗行为实际上造成了消费者的伤害。

鉴于这些公众立场,证据隐私在联邦贸易委员会(FTC)的强制执行行动中得到了应用,这一点也不奇怪,最近的一次是在Nomi和解案中。对于那些不熟悉Nomi的人,Nomi向零售商销售一项服务,让他们能够跟踪有多少购物者访问他们的商店,他们一进店就在哪里消费,以及他们多久回来一次。追踪的关键是用户的iphonemac地址——手机在搜索Wi-Fi网络时发出的12个字符的标识符,美国联邦贸易委员会(FTC)宣布,已同意解决有关诺米误导消费者的指控,该公司在隐私政策中承诺,将为消费者提供一种店内机制,让消费者选择不跟踪,并在地点使用诺米的跟踪服务时通知消费者。联邦贸易委员会的申诉称,这些承诺不真实,因为没有店内选择退出机制,合法维权,而且追踪发生时也没有通知消费者。在3票对2票的表决中,委员会投票解决了这些指控,Nomi签署了一项为期20年的同意令。对于联邦贸易委员会的大多数人来说,这一和解协议在本质上是千篇一律的。然而,少数派却持不同意见——这让我们回到了基于证据的隐私问题上。

在他们的不同意见中,两位少数派委员都指出,知识产权最新消息,没有证据表明Nomi的行为对消费者造成了伤害。赖特委员认为,为了使诺米的行为构成欺骗,联邦贸易委员会的工作人员必须出示证据,证明"欺骗性陈述不仅是抽象的误导,而且是导致消费者做出损害他们利益的选择,而他们本不会做出这种选择。",奥哈森委员写道,"我认为联邦贸易委员会不应该基于这些事实对诺米提起诉讼",死亡证据,因为"委员会应该利用其有限的资源来追查涉及消费者损害的案件。"Ohlhausen委员接着表示,她担心委员会对诺米的行动可能会向寻求正确做法的初创企业发出错误的信号由于Nomi没有法律义务向消费者提供退出零售场所数据收集的选择。