数字版权中心_专利检索与分析_指南

2021-04-29 采集侠 网络整理
浏览

数字版权中心_专利检索与分析_指南

2018年4月19日,高等法院对R(根据AL)诉严重欺诈办公室的申请作出判决。原告(AL)是SFO提起的刑事诉讼中的现任被告。AL寻求对SFO未能就其与XYZ公司的延期起诉协议("DPA")提起违约诉讼进行司法审查。AL辩称,SFO应该对XYZ提起违约诉讼,因为XYZ未能披露他为支持其辩护而寻求的潜在相关材料。XYZ声称这些材料是有特权的。高等法院的判决虽然最终驳回了艾尔的诉讼请求,但它代表了法院将如何将诉讼特权测试应用于与察觉到的犯罪或监管风险相关的内部员工面谈。法庭警告SFO在履行保护AL的公平审判权利的义务时,未能正确审查XYZ的特权主张。虽然法院对特权法的适用与最近的判决一致,最新发明专利,但它确实说明了对个人的起诉(与DPA有关)将如何引发新的法律问题。作为对判决的回应,面对合作公司提出的特权要求,SFO可能会更加稳健。相反,合作公司应假设诉讼特权不太可能适用,并在申请之前仔细考虑。案情2012年,XYZ对其高管是否行贿展开了内部调查。作为调查的一部分,XYZ的律师采访了AL(以及其他三名员工)。访谈的目的是使XYZ能够决定是否向SFO进行自我报告,而SFO是在访谈结束后不久进行的。XYZ和SFO随后签订了DPA,并在2016年7月8日的听证会上获得正式批准。根据其条款,XYZ必须继续与SFO合作处理与潜在行为有关的所有事项。具体而言,XYZ被要求"披露其拥有、保管或控制的所有[此类]信息和材料,这些信息和材料不受有效的法律职业特权主张或任何其他适用的法律保护而不受披露保护。"在确保国防部安全的同时,SFO继续对包括AL在内的某些个人进行调查,并要求XYZ提供他们的谈话记录。作为回应,XYZ声称法律咨询和诉讼特权对笔记,但同意在"proffer session"期间提供面谈的口头总结。在提交这些摘要时,XYZ的律师声明口头陈述不应被视为放弃特权。报告被录下来,然后转录成书面的采访摘要。XYZ在研讨会前后向SFO作了进一步的自我报告。最终,艾尔被起诉,诉讼程序被送交刑事法院。在履行披露义务时,SFO向AL提供了采访的书面摘要。不出所料,艾尔找到了采访的全部记录和笔记。应SFO的要求,XYZ以文件享有特权为由拒绝提供这些文件。这些文件是向刑事法院提出的披露申请的主题。法官裁定,证券及期货事务办公室没有义务披露这些文件(根据《消费者权益法》第8节),因为这些文件不在其手中,因此不能被视为该法所界定的"起诉材料"。然而,法官对XYZ提出并由SFO依据的索赔表示怀疑,认为口头陈述相当于对完整采访记录的准确总结。他指出,XYZ的律师既不能也不倾向于从AL辩护的角度评估摘要的充分性和准确性。听证会结束后,SFO进一步试图获取采访记录,要求XYZ根据最近的判例法(即ENRC2和RBS配股诉讼3)重新考虑其特权主张。然而,XYZ对这一请求无动于衷。在维持其对这些文件的特权主张时,它注意到,律师的说明包括在面谈期间提出建议的具体事例,并记录了律师的印象,包括相关评论和后续要点。此后,SFO拒绝强迫XYZ出示完整的采访记录。通过司法审查,AL质疑SFO没有正式强制XYZ出具票据,也没有因为未披露而追究公司违反DPA的行为。高等法院的判决法院驳回了艾尔的申请,公司取证,裁定刑事法院的诉讼程序为解决司法审查提出的问题留下了充分的替代补救办法。刑事法院的任务是根据《1996年刑事诉讼和调查法》("CPIA")审议披露问题,并确保被告得到公正审判。1965年《刑事诉讼(证人出庭)法》第2节提供了一种适当的替代性补救办法,根据该法,刑事法院有权强迫XYZ出示面谈记录,并在这样做时评估和解决特权要求。鉴于检察官的重大错误,刑事法院无法充分处理,版权保护期限,高等法院认为,它不能干预有关情况。尽管法院裁定有其他补救办法,但法院继续审议了申请提出的其他问题。法院驳回了SFO的主张,即在考虑是否对XYZ提起DPA违约诉讼时,SFO的错误幅度非常大,相当于其检察官的自由裁量权。SFO的自由裁量权的行使必须在披露争议的背景下加以考虑。在开始起诉AL之后,SFO有责任确保诉讼程序的公正性。《检察长披露准则》规定,检察官必须采取合理步骤从第三方获取相关材料。此外,根据准则,合理性标准"假定在面对反对时坚持并愿意部署程序性武力"。4因此,法院认为,SFO声称其关于是否违反XYZ的决定获得了不可干预的广泛升值幅度,这是错误的。法院驳回了XYZ关于面谈记录在口头陈述和其他材料之外没有增值的保证的合理性。阿尔的采访持续了15个小时,只占用了5页文字。此外,发明专利一审回,它承认,一份完整的说明将有助于审判法院了解受访者答复的背景。根据事实,法庭被说服,谈话记录全文中所含的增量信息将与阿尔的案件有关。XYZ特权主张的优点以及SFO对其的依赖最重要的是,法院审查了SFO对XYZ特权主张的立场,并评估了该主张的是非曲直。虽然这些评论是讣告,但它们强化了最近其他判决所采用的立场。SFO辩称,由于XYZ的特权主张"并非明显无效",其不质疑该主张的决定不能成为司法审查的主题。法院对这一提法是否是对公法论点的适当回应表示怀疑。相反,法院建议,在履行其公共职能时,SFO有义务对特权主张的是非曲直进行适当、详细的分析。法院指出,"监管决策不能基于粗略的明显性检验"。法院注意到有关法律特权的相关法律已得到妥善解决(引用三河、苏格兰皇家银行和欧亚自然资源公司),因此,法院明确表示担心,在适用该法律时,面谈记录将受到保护。法律咨询特权表面上不适用,因为被采访的个人是作为雇员提供信息的人,而不是作为客户(根据三河)。不太可能有诉讼特权,因为进行面谈的目的是确定是否有任何违反法律的证据,因此是否应进行自我报告。这一目的与预期诉讼的进行相去甚远。笔记中的"律师沉思"并不能掩盖整个笔记的法律特权,因为任何真正享有特权的条目都可以按照通常的方式进行编辑。口头陈述很可能构成对采访记录的放弃特权(陈述是访谈的摘要),因此"(初步看来)[打开了披露潜在采访记录的大门"。法院能想到的唯一有争议的论点是,弃权书是专门为《证券及期货条例》使用的。鉴于被告很明显可能会被起诉,而且任何对提供证据的摘要都将在起诉中披露,因此不可能考虑放弃SFO专用权。经验教训?这项决定加强了法院目前在刑事/监管调查之前进行的内部调查中对法律特权的适用。上诉法院将在7月审理ENRC案件时审查目前的做法。它将考虑的最有趣的问题是,在公司试图收集事实后再决定是否与SFO合作的情况下,如何办理商标,应如何解释"预期诉讼"。如果法院的专家组同意高等法院的意见,很难设想如何处理