网络图片侵权_千图网的图片有版权吗_快速检索

时间:2021-06-08 14:42编辑:宇鑫锐步来源:宇鑫锐步当前位置:主页 > 数字版权 >

网络图片侵权_千图网的图片有版权吗_快速检索

很少有律师会质疑是否有必要让他们的客户了解与执法者的谈判,尤其是在合并审批取决于平衡的情况下。然而,联邦地方法院最近的一项裁决提醒人们,对于律师向其委托人提供的最新事实,特权保护并不适用。1该裁决还涉及合并审查中其他常见的特权问题,无锡专利代理公司,包括共同利益例外的范围,特权豁免和反垄断律师参与公共传播。《意见书》承认了协议合并各方之间的共同法律利益,但对合并审查中可能出现的其他特权问题采取了更为保守甚至可以说是严厉的做法。意见亮点法院用实质性反垄断问题处理了几乎所有合并中出现的三个特权问题:共同利益原则的范围;代理地位的更新;律师参与准备公开披露材料。法院还考虑在随后的股东诉讼中放弃特权。合并各方之间的沟通:共同利益原则。在为数不多的涉及合并反垄断抗辩背景下的共同利益的案例中,法院承认,达成协议的合并各方在监管审批方面有共同利益,但当双方仍在谈判时,答案可能会有所不同。法院提供了以下常识指导:"[当事方]有共同的法律利益……因为所有……当事方都对[执行机构]批准合并感兴趣。与这些当事人的律师进行的任何交流,其主要目的是交流法律建议,以进一步促进接收方和发送方如何实现[机构]合并批准,均受利益共同体原则的保护。与这些第三方之间的任何与他们之间的谈判有关的敌对通信,或除[机构]批准合并以外的任何主体,都不受保护。"同上,第26页。与执法机构谈判的最新情况。法院狭隘地看待有资格获得律师-客户特权的律师通信类型,拒绝对律师与执行机构的讨论摘要提供特权保护,因为这些摘要只是叙述与执行机构的通信,没有明确提供法律咨询。法院拒绝从律师选择提供的细节中推断出特权建议。"为了有权附加第三方运输工具的报告、说明或说明,该运输工具必须提供法律分析或建议。"同上,第10页。关于合并的公告。法院注意到,特权只适用于通信的"主要目的"是获得或传达法律意见的情况,因此驳回了对大多数公司声明草案的全部特权保护,但法院确实允许对法律意见进行修订。法院认为,律师参与起草和批准公司声明不足以授予整个草案的特权。"[T] 律师是他沟通的主人。他或她可以选择在单独的封面下传达建议。非特权文件不会成为特权仅仅是因为律师选择在文件本身上植入建议。同样,行编辑可能会被删除,并被证明是独立特权,专利检索报告模板,但它们出现的文档仍然是可发现的。"同上,第22-23页。在随后的诉讼中放弃特权。由于该案的异常姿态,涉及股东原告,声称他们在最终放弃合并的可能性上受到误导,法院还处理了诉讼中放弃特权的问题。法院认为,当被告将更新和分析放在私人诉讼中有争议时,任何确实值得特权保护的合并更新和分析都失去了。被告向股东提供了关于监管机构批准的可能性的过于乐观的陈述,注册版权和商标的区别,为了为自己辩护,被告不仅提供了公开陈述的内容,而且在法院看来,还依赖其律师意见的充分性。例如,在支持其驳回动议时,被告说:"原告未能反驳简单、善意的推论,[……其……]高管试图让投资者了解情况,他们的陈述真实反映了他们掌握的信息,他们实时披露了[执行机构]的进展情况。因为这一推论比原告声称的毫无意义的欺诈更具说服力,所以必须撤职……"同上,第20页(强调部分加上)。对于法院来说,这一点以及类似的提及被告对与执行机构谈判的了解以及合并批准的可能性,使天平倾向于放弃。"尽管任何仅仅转述机关来源信息的材料都不应享有特权,但这些诉状表明,被告已将他们所知道的有关机关审查程序的情况置于争议之中。他们明确表示,他们做出这些所谓的欺诈性声明是"因为他们相信——根据他们所知的——监管部门的批准是可以获得的,而新闻报道是不准确的。"。法院将这一主题界定为"载有关于[执行机构]审查进程状况的资料或分析的所有文件,包括但不限于:[被告]和[执行机构]之间正在进行的对话和讨论的状况;[执行机构]反馈意见的一般性质和状况;与本次合并相关的潜在……资产剥离的销售过程的状态;以及由参与……合并的其他……高管和人员(包括律师)提供的有关合并和[机构]审查程序的报告和更新。"主要收获交易谈判期间的共同利益沟通。法院为反垄断审查下的合并各方之间的通信确定了共同利益原则的轮廓。这一部分的决定也有自己的谨慎。首先,这一决定提醒我们,如果双方在进行沟通时处于敌对状态(例如,就反垄断风险分配条款进行谈判),那么在交易谈判期间进行的公平交易沟通可能不会享有特权。第二,虽然许多其他法院已经适用了法院本应广泛适用的共同利益标准,但这并不是普遍适用的。例如,纽约州法院和第五巡回法院拒绝为反垄断和其他监管合规性讨论提供共同利益保护,如果这些讨论不是专门为共同准备诉讼而进行的。2甚至连马萨诸塞州地方法院的案件也最终被驳回承认交易双方之间的共同利益事实陈述及其与法律分析的关系。美国最高法院已明确表示,即使反映这些事实的文件本身不包含法律建议,也可以对收集到的事实进行叙述。4问题在于,美国专利怎么检索,这些材料必须是为发展法律建议而编写的。在这方面,法院没有看到证据表明,律师们关于他们与机构会面的事实陈述是为了为委托人准备法律咨询意见;相反,法院得出结论认为,这些叙述本身似乎是目的,任何法律意见都是在单独的来文中提出的。虽然并非所有法院都会划清界限,5本案并非唯一。6因此,为了保持对事实陈述的特权,最好明确地将这些叙述与具体的法律分析联系起来。拟公开披露的材料草案。当事人可以修改商业文件中反映的法律意见,包括公开声明草案,这是一个共同点。例如,律师在投资者陈述草稿的空白处发表的评论无疑是有特权的,可以不发表。一个更棘手的问题是,字体商用版权查询,律师的介入是否能使整个文件草案享有特权。法院对草案的特权保护方式各不相同,但至少,特权只适用于草案明确显示律师与客户通信的情况。仅仅让律师参与起草过程是不够的,尤其是草案涉及公司在正常经营过程中通常会作出的公开声明。当有必要保护整个文件不被披露时,公司要么创建一个单独的、明确标记的法律工作流程,要么明确表示律师负责起草过程。当然,公司也应该准备好向法庭明确说明哪些法律问题需要律师介入。弃权。法院重点分析了被告简单地否认原告的诉讼请求与肯定地提供其对合并谈判进展的了解作为辩护之间的区别——被告主要是从律师那里获得的知识。法院的弃权判决可以说是严厉的,只是基于被告将其律师与客户的通信置于争议之中的一个相当薄弱的论点。7然而,重要的是要记住,弃权问题是由于诉讼中采取的行动而浮出水面的。法院没有提供任何迹象表明,庭外陈述,即使基于法律意见,也可能构成弃权。这与几个联邦巡回法院的观点一致,即法外披露不应导致放弃标的物。8相反,正如这里所发生的,弃权风险与特权持有人随后如何在诉讼中使用这些声明有关。

热门文章

精选文章