中国版权交易中心_音乐版权怎么申请_专业解答

时间:2021-06-08 16:00编辑:宇鑫锐步来源:宇鑫锐步当前位置:主页 > 注册版权 >

中国版权交易中心_音乐版权怎么申请_专业解答

2020年5月14日,美国最高法院判决Lucky Brand Dungares,Inc.等人。v、 Marcel Fashions Group,Inc.,No.18-1086,论述了索赔主体和问题排除。法院认为,索赔排除(或既判力)并不妨碍在同一当事人之间先前的案件中提出的抗辩,但事实并非如此。法院的判决依据是所指控的行为和商标的结论在每一个诉讼程序中争议的焦点是不同的。虽然法院的判决是直截了当的,但由于本案与先前的同一当事人之间没有共同的操作事实核心,法院的分析对商标案件中的权利要求排除问题很重要,并且更广泛的问题是主张排除是否可以适用于抗辩这起案件源于Lucky Brand和Marcel之间的一场长期斗争,两家服装公司都使用"Lucky"一词,专利产品独家代理,双方分别提起了两起诉讼,其中一个在2005年提出,另一个在2011年提出。法院认为,排除索赔只能阻止Lucky Brand在第二次诉讼中根据双方事先达成的和解协议(2001年提起的诉讼)提出免除辩护,前提是两个诉因涉及同一索赔,即:。,法院认定,数字版权投资,尽管马塞尔在2005年和2011年两起案件中都声称幸运品牌侵犯了其"Get Lucky"商标,但"2011年的诉讼对不同的行为提出了质疑,涉及不同的商标。"在某种程度上,法院的推理是以2005年的结论为前提的案例依据的是Lucky Brand单独使用"Get Lucky"以及Lucky Brand自己的商标,而2011年的案例仅基于Lucky Brand使用自己的商标,没有使用"Get Lucky"法院还强调,Marcel 2011年的诉讼请求是基于Lucky Brand在2005年案件结束后的行为。法院引用了Whole Woman's Health诉Hellerstedt案,歌曲版权怎么申请,《美国判例汇编》第579卷,解释道,"一般情况下,免责诉讼"并不妨碍基于申请日期后事件的索赔"重要的是,法院随后认为"他的原则在商标方面具有特殊的效力",因为"商标侵权责任取决于市场现实,而市场现实每年都会发生巨大变化。"在一个脚注中,法院还提出了排除诉讼请求是否适用于禁止辩护的问题,法院援引赖特和米勒的第4414条,指出"法院通常认为被告可以在第二次诉讼中提出第一次诉讼中没有提出的抗辩,尽管它们在两个诉讼中同样可用且相关。"法院指出,克伦威尔诉萨克郡案,《美国判例汇编》第94卷第351、356页(1877年),除了案情之外,侵犯他人肖像权,还强调了被告可能选择不在特定诉讼中进行辩护的各种原因,包括"获取必要证据的困难"以及"诉讼费用"。由于法院认为索赔排除不适用于Lucky Brand的免责辩护,因此没有解决索赔排除是否可以阻止辩护的问题,法院声明"无需确定何时(如果有)将权利要求排除适用于抗辩可能是适当的",这表明法院在未来可能会在这个问题上有更多的发言权,酷狗版权限制所在国家,并且可能会影响被告在商标上下文之外寻求的可能途径。

热门文章

精选文章