外观设计侵权判断_怎么_如何通过网络维权

2021-02-27 采集侠 网络整理
浏览

上周,公共知识公司向联邦巡回上诉法院提交了两份法庭之友的知识产权案件诉讼状,敦促法院考虑消费者和公众的权利。这些案件是利盟诉印模产品案和反倾销案。

利盟案涉及一项针对打印机碳粉盒填充器的专利侵权诉讼。该案询问产品制造商是否可以对合法出售给消费者的商品提起专利诉讼,或者合法出售是否"耗尽"了该商品的专利权。电子前沿基金会、公众公民、开放源码硬件协会和数字修复权联盟共同参与的"之友简报"认为,专利权已全部用尽。

以下内容可归因于公共知识专利改革项目负责人查尔斯•段:

"这是完全正常的约翰·Q·公众去商店的那天。他把东西放进购物篮,希望自己能用上,企业版权登记,如果坏了就修好,然后在eBay上卖掉。完全正常的一天。他没想到专利法的僵尸之手会伸手抓住他的喉咙。

"但这正是产品制造商在利盟案中想要做的。利盟希望利用专利法——就像它试图利用版权法和DMCA第1201条一样——阻止消费者以制造商不喜欢的方式或地点使用合法购买的产品。这是一个可怕的想法:利盟或任何其他公司都可以支配你如何使用你的东西,甚至在你付了钱之后——就好像它控制着坟墓之外的产品一样。

"这就是为什么公共知识与顶级组织在其简介中联合起来:在从汽车维修到药品获取等广泛领域保护消费者权益,防止这些侵权行为。我们请求上诉法院陈述一个简单的事实,即消费者拥有他们所购买的产品,公证费收取标准,并制止这些不死族对消费品拥有专利权的企图,软件著作版权查询,以免它们给全世界带来反消费者许可制度的启示被认为是"诋毁",深圳诉讼平台,并考虑该法律是否违反了第一修正案规定的言论自由。虽然这起案件涉及一个名为"The Slants"的乐队,但在华盛顿红人案中受到抨击的正是这条法律。公共知识在本文件中由斯坦福法学院的Juelsgaard知识产权和创新诊所代表。

以下内容可归因于公共知识法律事务副总裁Sherwin Siy:

"本案证明知识产权法是言论自由法。简而言之,我们想谈两点。首先,我们同意Simon Tam的观点,网页长截图,即第一修正案不允许政府根据其对什么是和什么不是"贬低"的判断来选择要注册的商标,他们冒着给每个人的言论增加负担的风险——因为强制执行商标赋予商标持有人阻止他人以特定方式发言的权利。正因为如此,对于什么商标可以和不能被授予仍然有限制——这些限制只是不能围绕一些人可能认为冒犯的问题来制定。"