著作权申请费用_线上申请_知识产权与版权

2021-03-20 采集侠 网络整理
浏览

著作权申请费用_线上申请_知识产权与版权

本周四,众议院司法委员会举行了两次关于版权和技术的听证会中的第二次。听证会旨在说明围绕创新和知识产权正在形成的共识。在星期四举行的关于技术在创新中的作用的听证会上,委员会召集了一个证人小组,他们对创新商业模式和技术进步有着广泛的了解,更频繁地演变成只针对无关紧要的话题的敌对质证。这些问题表明,近三年专利发明,在许多国会议员了解开放源代码平台和商业模式的价值之前,我们还有多远的路要走,而这些平台和商业模式并不依赖于对知识产权的绝对控制。

见证者代表了一种新的共享文化,这种文化的存在主要得益于互联网。他们不是嫉妒地保护他们的设备或作品,而是分发它们。对这些创新者和发明家来说,美国的知识产权制度限制过度。虽然知识产权法并不阻止他们在开放源码市场上分配财产,或使用创意作为货币,但它也不一定保护他们。

但针对专家组的一个又一个问题暗示或表明证人想要销毁所有知识产权。委员会似乎无法理解证人是在解释他们不需要我们的知识产权制度的保护,外观专利 侵权,而不是说它应该被消灭。

委员会浪费了一个机会,询问SnapStream Media创始人Rakesh Agrawal关于视频剪辑的合理使用,或者Jim Fruchterman,Benetech的首席执行官,该公司汇集了世界上最大的无障碍印刷图书图书馆,国家版权保护,为残疾人提供版权豁免。相反,一个又一个成员试图威逼Sparkfun首席执行官内森•赛德尔(Nathan Seidle)承认一些企业需要专利。这一谈话导致了对专利问题的普遍脱轨,进一步突出了人们普遍无法区分不同类型的知识产权。

委员会不是出于理解技术和版权法交叉点的真正愿望而提出问题,如何通话录音,而是在以下假设下运作:两人之间发生了不可逾越的冲突。听证会从一开始就有一种对抗性的基调,而且一直持续到今天。

这次听证会非常引人注目,特别是从上周的基调转变。上周,内容创作者解释了强有力的版权保护对他们所在行业的重要性。本周,创新者和发明家解释了他们的商业模式是如何盈利的,尽管我们有强大的版权制度,而不是因为它。这些立场并不像委员会认为的那样冲突。

开源硬件和软件对知识产权构成的威胁通常会引发下意识的、误导性的辩护。创新,即使它不需要知识产权保护来盈利和有益于消费者,也不会从本质上威胁到我们目前的知识产权制度。

希望周四的听证会将朝着承认这一点迈出正确的一步。如果说SOPA/PIPA之争教会了政策制定者什么的话,商标案件,那就是新技术的消费者和用户想要平衡的版权政策。然而,一些立法者在周四的听证会上发表的评论可能表明,他们尚未吸取教训。