数字版权交易_国家专利检索_入口

时间:2021-06-04 06:58编辑:宇鑫锐步来源:宇鑫锐步当前位置:主页 > 肖像权纠纷 >

数字版权交易_国家专利检索_入口

债权人在第五巡回法庭撤销和发回破产法院判决后,提出重新开庭审理的申请,法院判决债权人按照相关条款支付全部利息和申请后利息协议。执行总结2019年1月17日,美国第五巡回上诉法院由三名法官组成的陪审团("陪审团")部分推翻了in-re Ultra Petroleum Corp.,第17-20793号案件(第五巡回法庭,2019年1月17日)("Ultra II")的破产法院判决。破产法院认为,有偿付能力的债务人Ultra Resources,Inc.("OpCo")的某些债权人("OpCo债权人")被视为不受Ultra第11章计划的影响,因此,有权获得2.01亿美元的全额补足("补足金额")和申请后利息,按违约合同利率计算,总额为1.86亿美元。在re Ultra Petroleum Corp.,575 B.R.361,370–71(银行。S、 D.Tex.2017年)。我们上一篇文章-是为了弥补…还是不?-为两项决定提供背景和总结。在这一部分中,我们考虑被上诉人于2019年1月31日提交的重新开庭联合申诉中提出的问题。小组错误地认为,使整体是"经济利益等价物",因此,根据《破产法》第502(b)(2)条,这是不允许的因为:超级判决违反了第五巡回法院(和其他法院)以前作出的裁定,认为赔偿不等于利益;该问题应该被还押是因为(i)破产法院尚未作出裁决,以及(ii)如果在还押时,破产法院确定在有偿付能力的债务人例外情况下应支付补偿性金额,则该问题是没有意义的;并且有必要考虑避免财务中断市场。发行2委员会错误地认为,肖像权侵权的法律赔偿,在国会废除破产法第1124(3)条之后,根据《破产法》第1124(1)条的规定,未由有偿付能力的债务人支付其合同权益的债权人不受损害,因为持有存在误解和/或冲突与:国会废除破产法第1124(3)条的意图;此外,在PPI Enterprises(U.S.)Inc.1上诉人关于重新审理银行诉讼的联合申请书中,唯一分析废除第1124(3)节的巡回法庭裁决,该申请书由OpCo的无担保债权人和OpCo发行的约15亿美元无担保票据的持有人组成,为他们的立场主张多个基础,即小组在认定补足金额为未到期利息时出错。首先,陪审团的决定违反了第五巡回法庭早先考虑到这个问题的几项决定,其中:阿奇控股,LLC诉Silver Hill Fin.,LLC,《联邦地区法院判例汇编》第342卷第943页,第944–45页(2009年第五巡回法庭)("认为预付款准备金也不是‘变相利息,"尽管‘贷款利率被用作计算[提前还款溢价]公式的一部分,但交易的实质内容表明,它显然是提前还款[溢价]");C.C.Port,Ltd.诉Davis Penn Mortg。《联邦地区法院判例汇编》第61卷第288页(第五巡回法庭,1995年)(声明"预付保费不是对使用、延缓或扣留金钱的补偿,而是对提前还款的选择权或特权的收费");以及Parker Plaza W.Partners诉UNUM Pension&Ins。《联邦地区法院判例汇编》第二辑第941卷第349、352页(1991年第五巡回法庭)(声明"预付保费。虽然被上诉人承认,上述每一项判决都是在德克萨斯州禁止高利贷利率的法律背景下考虑的问题,他们辩称,没有理由区分"利息",因为第502(b)(2)节中使用了"利息"一词,而德克萨斯州高利贷法规中提到的"利息"是指"利息"。此外,小组的裁决与第二巡回法院和其他法院的裁决相冲突。2被上诉人还质疑小组的陈述,即代表违约赔偿金和未到期利息的索赔并不相互排斥,并援引破产法院的几项判决,认为补足和/或提前还款溢价是被视为违约赔偿金而不是未到期利息,包括小组明确表示的两项裁决是不具说服力的。3下一步,被上诉人辩称,小组本应将该问题发回重审,因为(i)破产法院尚未对此作出裁决,以及(ii)是否应在有偿付能力的债务人例外情况下确认破产法院的决定这一发回重审的问题,公司专利查询,可能使解决第502(b)(2)节问题的必要性变得不必要。因此,根据被上诉人的说法,小组关于这一问题的决定基本上是一种咨询意见,在这一问题上也与大多数法院相冲突。被上诉人还质疑"小组关于有偿付能力的债务人例外情况的意见[,指出它]忽视了几个巡回法院的裁决,并且在某种程度上,免费专利下载,为了在还押问题上为破产法院提供指导,应当予以打击。"最后,被上诉人辩称,在金融交易中广泛使用整备条款和金融市场的潜在破坏,这可能是由于Ultra II判决律师支持还押,外观专利申请多久,以便在第五巡回法庭裁决前充分发展这一问题它。问题2陪审团错误地认为根据《破产法》第1124(1)条,未支付补偿或合同利益未受损害,因为这违反了国会废除第1124(3)条的目的,并误解了PPI企业的持股以支持Ultra II决定。事先废除它,第1124(3)条规定,如果债权人收到的现金等于其债权的允许数额,则该债权人不受损害,一家法院将其解释为授权有偿付能力的债务人全额偿付无担保债权人,但不包括申请后的利息,而不损害这些债权人,国会废除了第1124(3)节,以防止这种"不公平的结果",其中删除了任何提到"允许"索赔在第1124节。因此,根据被上诉人的说法,根据第1124条,未受损害的债权人有权享有其根据州法律产生的所有法定、衡平法和合同权利(不考虑破产法规定的限制),它认为,废除第1124(3)节要求支付申请后利息,以使债权人不受损害。5"因此,国会和PPI企业都明确规定,根据第1124(1)节未受损的债权‘必须获得延期利息’。",被上诉人辩称,"第502(b)(2)条有别于其他破产法限制,因为它的适用——未到期(或申请后)利益不允许未受损债权人,这是第1124(1)条禁止的。"因此,即使补足金额是未到期利息,也必须支付该款项,以使OpCo债权人不受损害。被上诉人的论点似乎无视小组对属于"索赔一部分"的利息(根据协议条款应计利息)的区别,包括补足金额)和"索赔"利息(申请后对允许索赔金额的利息)。re United Merchs中脚注(返回文本)324 F.3d 197(3d Cir.2003)。&制造商股份有限公司,《联邦地区法院判例汇编》第二辑第674卷第134页(第二巡回法庭,外观专利官费,1982年);费尔德曼诉国王高速公路。银行,102 N.Y.S.2d 306(附录。Div.2d Dep't 1951);在re GMX Res.,Inc.,No.13-11456-SAH(银行。W、 D.Okla,2013年);关于A.J.Lane&Co.,Inc.,113 B.R.821(Bankr。D、 质量。1990年),re Trico Marine Servs.,Inc.,450 B.R.474,480-81(银行。D、 德尔。2011年);努南诉弗里蒙特案。(关于拉平电气公司),245 B.R.326330(银行。E、 威斯康星州。2000年)。见PPI Entries.,324 F.3d at 205(引用re New Valley Corp.,168 B.R.73,77-80(Bankr。D、 N.J.1994),见同上,第206–07页

热门文章

精选文章