肖像权纠纷_数字版权证书_专业解答

时间:2021-06-08 17:19编辑:宇鑫锐步来源:宇鑫锐步当前位置:主页 > 肖像权纠纷 >

肖像权纠纷_数字版权证书_专业解答

2020年4月23日,最高法院在毛伊郡诉夏威夷野生动物基金会一案中裁定,如果向地下水的排放量是从点源直接排放到通航水域的"功能等效物",则根据《清洁水法》(CWA)需要联邦许可。在这一备受期待的判决中,法院采取了一种中间立场,维持了《化学武器法》的基本目标,即对进入通航水域的可识别污染物来源进行监管,但不要求对任何到达通航水域的污染物的排放申请许可证,而不论所经过的时间或行驶的距离。这项裁决解决了一个巡回法庭的冲突,但正如法院承认的那样,下级法院、环境保护局(EPA)和受监管社区仍有工作要做,以确定新标准的轮廓,以确定是否、何时、何地需要许可证。背景几十年来,毛伊县污水处理的主要手段是通过废水回收设施的四口井抽取废水。废水通过地下水流到太平洋大约半英里。环保组织质疑该县在《化学武器法》公民诉讼条款下的做法,声称通过地下水流入海洋(通航水)的污水需要许可证(称为国家污染排放消除系统,NPDES,许可证)。第九巡回法院同意,认为当"污染物可以从点源相当容易地追踪到通航水域"时,涉外专利代理人待遇,需要NPDES许可证。"夏威夷野生动物基金会诉毛伊郡案,《联邦地区法院判例汇编》第3编第886卷第737、749页(2018年第九巡回法庭)(重点补充)。电路冲突第九巡回法院的裁决是对巡回法庭冲突的最新贡献,这场冲突涉及最终到达通航水域的地下水(所谓的"地下水作为管道"理论)是否受NPDES许可。与第九巡回法庭类似,第四巡回法庭认为,只要地下水和通航水域之间存在"直接水文联系",就需要CWA许可证。Upstate Forever诉Kinder Morgan Energy Partners,L.P.,《联邦地区法院判例汇编》第3编第887卷第637页,第651页(2018年第四巡回法庭)。相比之下,第六巡回法院的结论是,非生物多样性排放物许可要求不适用于向地下水排放污染物,即使地下水在水文上与地表水有关。肯塔基州水道联盟诉肯塔基公用事业公司案,《联邦地区法院判例汇编》第3编第905卷第925页,第932-938页(2018年第六巡回法庭)。这种巡回冲突,以及它给受管制实体、地方政府和其他利益相关者带来的不确定性,促使最高法院解决这个问题。毛伊岛决定在寻求推翻第九巡回法院的裁决时,该县辩称,如果污染物通过任何非点源(如雨水径流或地下水)输送到通航水域,则不需要许可证。滑动操作4-5。作为法庭之友的美国同意该县关于地下水的意见,北京中济纬天专利代理有限公司,认为如果排放的污染物在从点源流出到到达可航行水域之间通过任何数量的地下水,则不适用NPDES许可要求。10点滑动。美国辩称,美国环保局在2019年4月发布的一份解释性声明中反映了对《化学武器法》的这种解释,该声明解释说,"向地下水排放的所有污染物"不在许可计划的范围之内,"即使污染物通过地下水输送到管辖的地表水。"第11-12页与此同时,环保组织为第九巡回法院的观点辩护,认为只要污染物"相当可追踪"到某个点源,不管在到达可航行水域之前经过地下水的时间和距离,都需要许可证。滑动操作4。在6-3的判决中,专利全文查询,法院驳回了双方的立场,认为其过于极端,不符合《化学武器公约》的宗旨。第15页滑动操作。根据法院的说法,第九巡回法院的"相当可追溯性"标准可能不合理地扩大《化学武器法》的管辖范围,将需要数年时间才能到达通航水域的排放物包括在内,而且只能以高度稀释的形式。5点滑动操作。同时,该县和美国的立场会在法规中造成"大而明显的漏洞"。10点滑动。因此,法院认为《化学武器法》"当从点源直接排放到通航水域或在功能上等同于直接排放时,需要许可证。"第11页(着重强调部分)。法院将案件发回第九巡回法庭以适用功能等效测试"功能等效"试验根据最新公布的测试,如果放电"通过大致相似的方法达到相同的结果",则放电"在功能上等同于"直接放电。根据法院的说法,这项测试推进了国会的目标,即"在不损害各州对土地和地下水的长期监管权的前提下,对进入可航行水域的可识别污染物来源进行联邦监管"的目标。法院承认,它的裁决并没有提供一条明确的界线;新的测试将需要在个案基础上应用,以确定是否需要许可证。然而,法院确实阐明了几个因素来指导这一裁定。法院说,两个最重要的因素是污染物在点源和通航水域之间传播的时间和距离。滑动操作,15-16。但其他相关因素包括:污染物通过的物质的性质污染物在传播过程中被稀释或发生化学变化的程度;进入通航水域的污染物量相对于离开点源的污染物量污染物进入通航水域的方式或区域;以及污染(此时)保持其特定特性的程度。第16页滑动启示在解决电路冲突方面,毛伊岛提供了统一的标准,专利怎么查询,同时也取代了环保局的解释性声明。但最高法院公布的标准非常不精确。今后,确定是否需要NPDES许可证的关键问题是,排放是否与从点源直接排放到通航水的"功能等效"。正如法院承认的那样,没有版权图片网站,这将需要法院的指导,通过个别案件中具体事实的裁决,以及环境保护局通过行政指导和许可决定提供指导。第17页的幻灯片。目前向地下水排放污染物的实体(或计划这样做)需要考虑时间、距离,以及毛伊岛法院列举的其他因素,这些因素由其所在司法管辖区未来的法院裁决以及在考虑此类排放是否需要NPDES许可证时修订的EPA指南所阐述。因此,虽然最高法院的裁决提供了一个统一的标准,但该标准的不精确性可能预示着一段时间内的不确定性。

热门文章

精选文章